计算机软件开发合同纠纷 （2020）最高法知民终1709号

张军与微科迪创公司签订的交易号为11458193的《网络服务交易合同》、交易号为12063919的《网络服务交易合同》及《软件开发合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，张军、微科迪创公司均应遵照履行。其中，《软件开发合同》虽由张军、魏国富签订，但张军、微科迪创公司均确认该合同系对两份《网络服务交易合同》权利义务的延续和合同细节的补充，故此该合同的履行主体亦应为张军、微科迪创公司，魏国富作为微科迪创公司的法定代表人，履行涉案合同的行为应视为其职务行为。微科迪创公司抗辩称该合同由魏国富个人签订和履行缺乏事实依据，原审法院不予采纳。 从合同履行情况来看，根据《软件开发合同》第十条的约定，张军在2018年3月23日前应支付合同定金35000元、10000元，而微科迪创公司应在2018年4月30日前交付符合合同功能一至十的软件给张军，此时张军再支付合同款项11000元；微科迪创公司应在2018年7月30日交付全部功能，此时张军支付合同余款14000元。现微科迪创公司未提交证据证实其曾与张军就变更合同履行期限达成一致，故微科迪创公司应于2018年4月30日

张军与微科迪创公司签订的交易号为11458193的《网络服务交易合同》、交易号为12063919的《网络服务交易合同》及《软件开发合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，张军、微科迪创公司均应遵照履行。其中，《软件开发合同》虽由张军、魏国富签订，但张军、微科迪创公司均确认该合同系对两份《网络服务交易合同》权利义务的延续和合同细节的补充，故此该合同的履行主体亦应为张军、微科迪创公司，魏国富作为微科迪创公司的法定代表人，履行涉案合同的行为应视为其职务行为。微科迪创公司抗辩称该合同由魏国富个人签订和履行缺乏事实依据，原审法院不予采纳。 从合同履行情况来看，根据

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1709号 上诉人（原审被告）：北京微科迪创软件有限公司。住所地：北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1720。 法定代表人：魏国富，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张军，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。 上诉人北京微科迪创软件有限公司（……