买卖合同纠纷 （2010）浙绍商初字第32号

根据当事人的诉辩，本案争议的主要是二个问题，一是主债务的真实性问题，二是原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间。关于主债务的真实性问题。原告与被告通策公司之间存在有代理进口和买卖合同关系的事实，当事人之间并无争议。被告浙玻公司主要是提出对帐单所依据的基础合同关系的真实性难以确定，需原告另行提供原始合同及款项往来等依据。对此，本院认为，在原告与被告通策公司之间的对帐单上，详细注明了对帐的合同依据、实际履行情况等事实，之后被告通策公司又以出具承诺书的形式再次进行了确认，且从承诺书内容看，被告浙玻公司的法定代表人即本案被告之一的冯光成亦签署了姓名，故可认定被告浙玻公司对主债务的金额亦是进行了核对并认可的。因此，在包括被告浙玻公司在内的各被告未提供相反证据的情况下，对本案主债务金额可予以确认。被告浙玻公司关于本案主债务的真实性不能确定、原告应另行提供其与被告通策公司之间所有往来凭证等抗辩理由，本院不予采纳。关于原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间的问题。从原告与被告浙玻公司签订的保证合同约定内容看，浙玻公司是就通策公司对原告负有的债务在总额范围内，就每一笔因代理进口或买卖合同而产生的

根据当事人的诉辩，本案争议的主要是二个问题，一是主债务的真实性问题，二是原告向被告浙玻公司主张权利有无超过保证期间。关于主债务的真实性问题。原告与被告通策公司之间存在有代理进口和买卖合同关系的事实，当事人之间并无争议。被告浙玻公司主要是提出对帐单所依据的基础合同关系的真实性难以确定，需原告另行提供原始合同及款项往来等依据。对此，本院认为，在原告与被告通策公司之间的对帐单上，详细注明了对帐的合同依据、实际履行情况等事实，之后被告通策公司又以出具承诺书的形式再次进行了确认，且从承诺书内容看，被告浙玻公司的法定代表人即本案被告之一的冯光成亦签署了姓名，故可认定被告浙玻公司对主债务的金额亦是进行了核对

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商初字第32号原告：绍兴凯盛国际贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区胜利东路**号。法定代表人：章精富，该公司总经理。委托代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。被告：绍兴县通策进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴县钱清镇永通贸易中心*楼***室。法定代表人：张岳峰。被告：浙江玻璃股份有限公司。住所地：浙江省绍兴县杨汛桥镇。法定代……