民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第08777号

洪祖报通过转账的方式分两次向骆湘林交付借款90万元，骆湘林亦向洪祖报出具借条予以确认，据此，本院认定双方之间存在90万元借款的事实。骆湘林未向法院提供证据证明还款情况，现洪祖报要求骆湘林偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。借条中明确载明借款人是骆湘林，并未表明借款人系建业公司，且建业公司是否系实际用款人，并不能否定骆湘林为本案的借款主体，故骆湘林主张实际用款人建业公司为本案借款主体，缺乏依据，本院不予采信。尽管借条中载明的出借人为“洪主任”，并未明确载明借款人系洪祖报，但是转款记录上的转出卡户名为洪祖报，客户签名亦为洪祖报，现洪祖报持有涉案借条，骆湘林亦不能指出借条中的“洪主任”是何人，在此情形下，本院认定洪祖报系本案借款的出借人。骆湘林主张本案不应使用简易程序审理，缺乏依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7179元，由骆湘林负（于本判决生效后7日内至一审法院）。二审案件受理费14358元，由骆湘林负担（已交纳）。本判决为终审判决

洪祖报通过转账的方式分两次向骆湘林交付借款90万元，骆湘林亦向洪祖报出具借条予以确认，据此，本院认定双方之间存在90万元借款的事实。骆湘林未向法院提供证据证明还款情况，现洪祖报要求骆湘林偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。借条中明确载明借款人是骆湘林，并未表明借款人系建业公司，且建业公司是否系实际用款人，并不能否定骆湘林为本案的借款主体，故骆湘林主张实际用款人建业公司为本案借款主体，缺乏依据，本院不予采信。尽管借条中载明的出借人为“洪主任”，并未明确载明借款人系洪祖报，但是转款记录上的转出卡户名为洪祖报，客户签名亦为洪祖报，现洪祖报持有涉案借条，骆湘林亦不能指出借条中的“洪主任”是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08777号上诉人（原审被告骆湘林，男，1964年3月19日出生。委托代理人钟鑫，吉林常春律师事务所律师。委托代理人刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪祖报，男，1949年4月21日出生。委托代理人胡景辉，北京市容鼎律师事务所律师。上诉人骆湘林因与被上诉人洪祖报民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（201……