股权转让纠纷 （2021）鲁06民终115号

本案系股权转让纠纷。原、被告签订的股份转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是被告解除股份转让协议的主张是否成立。首先，被告于庭审中主张，其收到原告2017年3月14日催促函后于2017年3月20日回函，原告收到回函后未提出异议，故股权转让协议已经解除。原告对此不予认可，称时过境迁，其不再同意解除协议，且解除协议亦无法恢复原状。法院认为，根据原、被告双方2017年3月20日及之后的微信聊天记录，双方并未就解除股权转让协议再次申明己方态度，亦未就解除效力等后续问题进行实际协商，反而就公司管理问题、家长投诉事件解决、更换品牌问题及课程合同问题等进行沟通，故法院对被告关于股权转让协议已经解除的主张不予支持。其次，根据原、被告双方的微信聊天记录，被告于股权转让协议签订前一天即2017年1月18日已向原告提出过查看商标许可合同的要求，原告已向其发送过图片，亦对被告是否以个人名义签署合同予以肯定答复，故法院对被告关于原告隐瞒系以个人名义签订商标许可合同的主张不予支持。同日聊天记录中，原告曾称被告不做番茄田品牌，结合股权转让协议中被告可以使用

本案系股权转让纠纷。原、被告签订的股份转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是被告解除股份转让协议的主张是否成立。首先，被告于庭审中主张，其收到原告2017年3月14日催促函后于2017年3月20日回函，原告收到回函后未提出异议，故股权转让协议已经解除。原告对此不予认可，称时过境迁，其不再同意解除协议，且解除协议亦无法恢复原状。法院认为，根据原、被告双方2017年3月20日及之后的微信聊天记录，双方并未就解除股权转让协议再次申明己方态度，亦未就解除效力等后续问题进行实际协商，反而就公司管理问题、家长投诉事件解决、更换品牌问题及课程合同问

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终115号上诉人（一审原告、反诉被告）：杨丽娜，女，1975年10月25日出生，汉族，住淄博市临淄区。被上诉人（一审被告、反诉原告））：刘文晓，女，1984年12月20日出生，汉族，住莱山区。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，山东德衡（烟台）律师事务所实习人员。上诉人杨丽娜因与被上诉人刘文晓……