企业借贷纠纷 （2017）浙05民初95号

本案主要争议焦点在于：一、原告经纬建设公司与被告汉能控股集团之间是否成立借贷关系；二、如果成立，借款本息如何认定及履行期是否届满；三、原告经纬建设公司主张的律师代理费能否予以支持；四、被告清能发电公司是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，虽然被告汉能控股集团依据《投资合作协议书》及《补充协议》主张其与原告经纬建设公司之间属于合作投资关系，而非借贷关系，但本院认为，《投资合作协议书》及《补充协议》虽然具有投资合作的内容，但上述协议的合同主体为被告汉能控股集团和长兴县人民政府，根据合同相对性原则，对于本案所涉法律关系主要应依据原告经纬建设公司与被告汉能控股集团之间所签《固定资产借款合同》予以认定，此为其一。其二，《补充协议》第二条约定，首期项目总投资24亿元中的8亿元由长兴县人民政府指定公司拆借给乙方作为注册资本金。2.1约定，对于所拆借的8亿元，被告汉能控股集团应在五年内全部还本付息。根据上述约定，明确8亿元的款项性质为拆借款，并且，对于拆借款被告汉能控股集团应在五年内还本付息，被告汉能控股集团应承担还本付息的责任。由此，被告汉能控股集团辩称其与原告经纬建设公司之间不成立借贷关系的意见

本案主要争议焦点在于：一、原告经纬建设公司与被告汉能控股集团之间是否成立借贷关系；二、如果成立，借款本息如何认定及履行期是否届满；三、原告经纬建设公司主张的律师代理费能否予以支持；四、被告清能发电公司是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，虽然被告汉能控股集团依据《投资合作协议书》及《补充协议》主张其与原告经纬建设公司之间属于合作投资关系，而非借贷关系，但本院认为，《投资合作协议书》及《补充协议》虽然具有投资合作的内容，但上述协议的合同主体为被告汉能控股集团和长兴县人民政府，根据合同相对性原则，对于本案所涉法律关系主要应依据原告经纬建设公司与被告汉能控股集团之间所签《固定资产借款合同》予以认定

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民初95号原告：长兴经纬建设开发有限公司，住所地：浙江省长兴县雉城街道太湖大道99号。法定代表人：倪伟平，该公司经理。委托诉讼代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。被告：汉能控股集团有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号148室。法定代表人：黄武球，该公司总经理。委托诉讼……