民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1138号

对陈剑将案涉款项共计1939500元交付给洪宵，双方均无异议，故对该节事实予以认定。双方主要的争议焦点是:案涉款项的性质，即案涉款项系陈剑主张的洪宵向其的借款，还是洪宵抗辩的系陈剑投入至洪宵处的双方合伙做资金生意的出资。针对该争议焦点，原审法院作如下评析：一、借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期向借款人返还借款并支付利息的合同。因此，借款合同中贷款人与借款人的权利义务关系为：贷款人按照约定将货币借给借款人支配，借款人到期偿还借款并支付利息作为使用借款的对价，贷款人只收取固定收益并不直接参与借款人的经营与管理，对其经营损失亦不承担任何责任。通常而言，借款人的目的在于获得借款(货币)的所有权以供自己支配，在出借人向借款人交付借款后，借款人即应获得该借款的所有权，可以对该借款行使完全的占有使用权及处分权而不受限制。本案中，洪霄自认陈剑将案涉款项交付之后由其统一支配，并将该些款项借给案外人，案外人出具的借条也是由其保管。陈剑将案涉款项交付给洪霄之后，其就丧失了对该些款项（货币）的占有、使用、支配的状态，即货币的所有权；反而洪霄此时取得了该些款项（货币）的所有权。二、个人合伙是指两个人以上公

对陈剑将案涉款项共计1939500元交付给洪宵，双方均无异议，故对该节事实予以认定。双方主要的争议焦点是:案涉款项的性质，即案涉款项系陈剑主张的洪宵向其的借款，还是洪宵抗辩的系陈剑投入至洪宵处的双方合伙做资金生意的出资。针对该争议焦点，原审法院作如下评析：一、借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期向借款人返还借款并支付利息的合同。因此，借款合同中贷款人与借款人的权利义务关系为：贷款人按照约定将货币借给借款人支配，借款人到期偿还借款并支付利息作为使用借款的对价，贷款人只收取固定收益并不直接参与借款人的经营与管理，对其经营损失亦不承担任何责任。通常而言，借款人的目的在于获得借款(货币)的所有权以

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1138号上诉人（原审被告）：洪宵。委托代理人（特别授权代理）：张少波，浙江恩波律师事务所律师。上诉人（原审被告）：童芳。被上诉人（原审原告）：陈剑。委托代理人（特别授权代理）：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。上诉人洪宵、童芳为与被上诉人陈剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院(2014)杭富新商初字第793号民事判决，向本院……