民间借贷纠纷 （2021）苏04民终3295号

合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为黄金富、潘小平之间是否存在民间借贷关系，如果存在，民间借贷法律关系是否合法有效。本案中,对借款金额为30万元的借条,黄金富陈述系三次借款结算而来，故该院就黄金富主张的三次借款分别阐述：一、关于黄金富所述的第一次2017年4月份的10万元借款。潘小平抗辩借贷行为尚未实际发生，黄金富陈述该笔借款系由于锁洪介绍，借款时于锁洪在场，但根据潘小平提交的通话录音光盘及于锁洪调查笔录内容，于锁洪否认知道该笔借款，即黄金富与潘小平、于锁洪的陈述互相矛盾。结合该次借贷金额、款项交付、当事人陈述等事实综合判断，现有证据不足以证明该10万元借款事实的发生，民间借贷法律关系不能成立。二、关于黄金富所述的第二次2017年5月份的10万元借款。综合本案现有证据及认定的事实，可以确认黄金富明知潘小平借款系用于赌博而仍然提供借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四项规定之情形，应当认定民间借贷合同无效。本案中，黄金富与潘小平之间的借贷关系是一种恶意借贷债务，属于非法债务，依法不予保护。故对黄金富要求潘小平返还该部分借款本金的诉讼请求，该院

合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为黄金富、潘小平之间是否存在民间借贷关系，如果存在，民间借贷法律关系是否合法有效。本案中,对借款金额为30万元的借条,黄金富陈述系三次借款结算而来，故该院就黄金富主张的三次借款分别阐述：一、关于黄金富所述的第一次2017年4月份的10万元借款。潘小平抗辩借贷行为尚未实际发生，黄金富陈述该笔借款系由于锁洪介绍，借款时于锁洪在场，但根据潘小平提交的通话录音光盘及于锁洪调查笔录内容，于锁洪否认知道该笔借款，即黄金富与潘小平、于锁洪的陈述互相矛盾。结合该次借贷金额、款项交付、当事人陈述等事实综合判断，现有证据不足以证明该10万元借款事实的发生，民间借贷法律关系不能

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3295号上诉人（原审原告）：黄金富，男，1964年4月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘小平，男，1967年7月25日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏友联（金坛）律师事务所律师。上诉人黄金富因与被上诉人潘小平民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区……