民间借贷纠纷 （2016）闽04民终476号

本案有刘洪海向包世生出具借条三份、收条一份在案为证，亦有林进盛向包世生出具文字说明，表示借款系其与刘洪海的共同借款，故林进盛、刘洪海向包世生借款的事实清楚，本案的民间借贷法律关系证据充分。对刘洪海、林进盛主张本案并非民间借贷纠纷，因其提供的证据未能证明其主张，不予采信。2、关于本案所欠款项是否应予返还的问题。原审法院认为，林进盛于2014年5月27日向包世生出具文字说明，其与刘洪海共同向包世生所借款项，同意用其在包世生处承包的所有工程的款项先冲抵前述借款及所垫费用，该证据并不能证明林进盛、刘洪海与包世生达成了在工程款结算清楚后再偿还借款的合意。林进盛同意将工程款冲抵向包世生的借款和包世生所垫费用的承诺仅能视为刘洪海、林进盛还款款项来源，而非偿还借款的条件。本案三笔借款均届清偿期，包世生有权要求偿还。综上，原审法院认为，包世生与刘洪海、林进盛之间形成的民间借贷法律关系合法成立并生效。包世生以刘洪海出具的借条及林进盛出具的承诺书为凭，主张要求偿还借款本金1100000元的诉讼请求，予以支持。双方当事人在借款时约定借款期间内利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，根据中国人民银行

本案有刘洪海向包世生出具借条三份、收条一份在案为证，亦有林进盛向包世生出具文字说明，表示借款系其与刘洪海的共同借款，故林进盛、刘洪海向包世生借款的事实清楚，本案的民间借贷法律关系证据充分。对刘洪海、林进盛主张本案并非民间借贷纠纷，因其提供的证据未能证明其主张，不予采信。2、关于本案所欠款项是否应予返还的问题。原审法院认为，林进盛于2014年5月27日向包世生出具文字说明，其与刘洪海共同向包世生所借款项，同意用其在包世生处承包的所有工程的款项先冲抵前述借款及所垫费用，该证据并不能证明林进盛、刘洪海与包世生达成了在工程款结算清楚后再偿还借款的合意。林进盛同意将工程款冲抵向包世生的借款和包世生所垫费

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终476号上诉人（原审被告）刘洪海，农民。上诉人（原审被告）林进盛，农民。以上两上诉人的共同委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包世生，个体工商户。委托代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。上诉人刘洪海、林进盛因与被上诉人包世生民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2439号民事判决，向本院……