买卖合同纠纷 （2016）苏05民终468号

盛天公司与景昊公司之间就铜包铝线的买卖合同已实际履行，且不违反法律规定，合法有效。盛天公司向景昊公司供货后，景昊公司应当按约支付货款。本案争议的主要焦点是盛天公司供给景昊公司的货物总价款金额。对此，原审法院认为盛天公司供给景昊公司的货物总价款应是4169583.06元，景昊公司尚欠盛天公司的货款金额是219743.68元。理由如下：首先，虽然景昊公司对盛天公司提供的送货单均未予认可，但其在收取盛天公司金额为4169583.06元发票后未提出异议，且在盛天公司管理人发出清偿债务通知书后，景昊公司的二份回函也均强调的是盛天公司货物有质量问题而导致其认为结欠盛天公司的货款与盛天公司管理人在清偿债务通知书主张的金额不同，而并未提出盛天公司未按发票金额足额供货；其次，景昊公司所作两次联络函中涉及支付盛天公司货款的内容是业务经办人员操作，没有经过财务人员核算以及由于双方尚未结算，账上没有反映双方的业务的陈述，明显有悖常理，原审法院难以采信。景昊公司认为实际多支付了盛天公司328409.1元的货款，但其二份回函中均确认尚欠盛天公司货款，特别是在2015年9月10日的联络函承诺货款中扣除154309元

盛天公司与景昊公司之间就铜包铝线的买卖合同已实际履行，且不违反法律规定，合法有效。盛天公司向景昊公司供货后，景昊公司应当按约支付货款。本案争议的主要焦点是盛天公司供给景昊公司的货物总价款金额。对此，原审法院认为盛天公司供给景昊公司的货物总价款应是4169583.06元，景昊公司尚欠盛天公司的货款金额是219743.68元。理由如下：首先，虽然景昊公司对盛天公司提供的送货单均未予认可，但其在收取盛天公司金额为4169583.06元发票后未提出异议，且在盛天公司管理人发出清偿债务通知书后，景昊公司的二份回函也均强调的是盛天公司货物有质量问题而导致其认为结欠盛天公司的货款与盛天公司管理人在清偿债务通

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终468号上诉人（原审被告）东莞市景昊线缆有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边工业区翠香路188号。法定代表人何钟亮，该公司总经理。委托代理人ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市盛天金属线有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇人民南路158号。诉讼代表人沈晓波，江苏盛天实业有限公司管理人组长。委托代理人赵鸥，江苏……