（2015）来行终字第33号

原告与第三人争议的土地自解放以来至土改、合作化、“四固定”政府未确认过权属，该争议地联产承包责任制前后均属于迁江社区管理，属于迁江社区的林场范围，被告作出的处理决定符合法律规定，处理结果正当，予以维持。被告以不具备合法性的“62协议”作为处理纠纷的证据采信，属不当行为；虽然“62协议”不能作为证据采信。但是该证据对被告认定的事实没有实质性的影响。因此，被告存在瑕疵的行为对其所作出的处理决定的正确性并未产生实质性影响。原告主张争议地属其集体所有，未能提供有效的权属凭证证实，其请求撤销被告作出的处理决定理由不能成立，不予支持。判决驳回原告迁江镇迁江社区第10队、第11队、第21队的诉讼请求。上诉人迁江社区第10、11、21队上诉称，1、没有证据证明“四固定”时政府把争议土地确认给第三人，反而是在一审出庭的证人，证明“四固定”时已把争议地分给上诉人，第三人在争议地没有土地，该争议地在联产承包制前后均不属于迁江社区管理，也不属于林场范围，一直是上诉人的耕作区；2、没有确凿的证据证明原迁江大队在争议地办过大队林场；3、上诉人提交的1976年3月13日抄录的土地分布图证明争议地属于上诉人等。请求二

原告与第三人争议的土地自解放以来至土改、合作化、“四固定”政府未确认过权属，该争议地联产承包责任制前后均属于迁江社区管理，属于迁江社区的林场范围，被告作出的处理决定符合法律规定，处理结果正当，予以维持。被告以不具备合法性的“62协议”作为处理纠纷的证据采信，属不当行为；虽然“62协议”不能作为证据采信。但是该证据对被告认定的事实没有实质性的影响。因此，被告存在瑕疵的行为对其所作出的处理决定的正确性并未产生实质性影响。原告主张争议地属其集体所有，未能提供有效的权属凭证证实，其请求撤销被告作出的处理决定理由不能成立，不予支持。判决驳回原告迁江镇迁江社区第10队、第11队、第21队的诉讼请求。上诉人

广西壮族自治区来宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）来行终字第33号上诉人（一审原告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第10队（以下简称迁江社区第10队）。诉讼代表人曾凯明，队长。上诉人（一审原告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第11队（以下简称迁江社区第11队）。诉讼代表人蒋维志，队长。上诉人（一审原告）来宾市兴宾区迁江镇迁江社区第21队（以下简称迁江社区第21队）。诉讼代表人刘汉良，队长。上列……