装饰装修合同纠纷 （2015）海南一中环民终字第39号

本案争议的焦点为：一、辰星公司的诉讼请求是否明确，《装修补充合同》主体是辰星公司法定代表人杨兴福个人还是辰星公司，辰星公司主体是否适格；二、辰星公司要求赵成志履行合同向辰星公司支付工程款250000元是否有事实和法律依据。一、关于辰星公司的诉讼请求是否明确，《装修补充合同》主体是辰星公司法定代表人杨兴福个人还是辰星公司，辰星公司主体是否适格的问题。赵成志主张辰星公司的第二项诉讼请“本案诉讼涉及所有费用由赵成志承担”中的“所有费用”语焉不详，属于不明确的诉讼请求，辰星公司当庭变更该诉讼请求，不符合程序法规定。起诉时，辰星公司提供的民事诉状中所列第二项诉讼请求为“本案诉讼涉及所有费用由赵成志承担”，庭审时辰星公司述称的第二项诉讼请求为“本案诉讼费、保全费、公告费由赵成志负担”，辰星公司第二项诉讼请求为本案诉讼费用的负担问题，其先后两次的表述是一致的，意思均为本案全部诉讼费用由赵成志负担，只不过是表述方式不一样而已，不存在诉讼请求不明确及当庭变更诉讼请求的问题。另，赵成志主张双方在签订《装修补充合同》时，辰星公司法定代表人杨兴福是以个人名义与赵成志签订的合同，《装补充合同》主体应当是赵成志与

本案争议的焦点为：一、辰星公司的诉讼请求是否明确，《装修补充合同》主体是辰星公司法定代表人杨兴福个人还是辰星公司，辰星公司主体是否适格；二、辰星公司要求赵成志履行合同向辰星公司支付工程款250000元是否有事实和法律依据。一、关于辰星公司的诉讼请求是否明确，《装修补充合同》主体是辰星公司法定代表人杨兴福个人还是辰星公司，辰星公司主体是否适格的问题。赵成志主张辰星公司的第二项诉讼请“本案诉讼涉及所有费用由赵成志承担”中的“所有费用”语焉不详，属于不明确的诉讼请求，辰星公司当庭变更该诉讼请求，不符合程序法规定。起诉时，辰星公司提供的民事诉状中所列第二项诉讼请求为“本案诉讼涉及所有费用由赵成志承担”

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中环民终字39号上诉人（原审原告）海南辰星装饰工程有限公司。法定代表人杨兴福。委托代理人刘军荣。上诉人（原审被告）赵成志。委托代理人李文健。上诉人海南辰星装饰工程有限公司（以下简称辰星公司）与上诉人赵成志因装饰装修合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受……