买卖合同纠纷 （2017）川34民终1306号

被告潘阿木瓦打不应诉，被告得圆公司认为二被告之间系合同关系，非公司与职员关系。从被告得圆公司提供的《施工合同》、《责任书》及附件等证据内容看，被告得圆公司取得案涉工程的施工权后，将全部工程交由被告潘阿木瓦打施工，并收取一定的费用，且风险全部约定由被告潘阿木瓦打承担，故应认定二被告之间存在合同转包关系。本案中，被告得圆公司对被告潘阿木瓦打承包案涉工程未尽到监管义务，也没有举证证明被告潘阿木瓦打具有承接工程的资质和用工主体资格。原告虽未直接与被告得圆公司产生合同关系，但案涉工程系被告得圆公司从甘洛县国土资源局承包，且被告潘阿木瓦打施工时现场制作的标语也是被告得圆公司的名称，原告有理由相信被告潘阿木瓦打就是被告得圆公司的项目负责人，故被告得圆公司与被告潘阿木瓦打应对原告的砂石款承担连带清偿责任。其主要理由有：一、案涉工程系被告得圆公司从甘洛县国土资源局承包后转包给被告潘阿木瓦打，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任

被告潘阿木瓦打不应诉，被告得圆公司认为二被告之间系合同关系，非公司与职员关系。从被告得圆公司提供的《施工合同》、《责任书》及附件等证据内容看，被告得圆公司取得案涉工程的施工权后，将全部工程交由被告潘阿木瓦打施工，并收取一定的费用，且风险全部约定由被告潘阿木瓦打承担，故应认定二被告之间存在合同转包关系。本案中，被告得圆公司对被告潘阿木瓦打承包案涉工程未尽到监管义务，也没有举证证明被告潘阿木瓦打具有承接工程的资质和用工主体资格。原告虽未直接与被告得圆公司产生合同关系，但案涉工程系被告得圆公司从甘洛县国土资源局承包，且被告潘阿木瓦打施工时现场制作的标语也是被告得圆公司的名称，原告有理由相信被告潘阿木

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1306号上诉人（原审被告）：四川得圆岩土工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区石羊工业园。法定代表人：张炳德，董事长。委托诉讼代理人：邱金华，四川高扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘达志，男，1973年1月出生，汉族，户籍地四川省甘洛县。被上诉人（原审被告）：潘阿木瓦打，男，1968年8月出生……