定作合同纠纷 （2017）苏02民辖终114号

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定或约定不明确的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的指引加以确定，即：争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，案涉承揽合同对合同履行地未作约定，且本案的争议标的为给付货币，故原审裁定认定接收货币一方恒菱公司所在地为本案的合同履行地并无不当。恒菱公司所在地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。博世公司认为本案的合同履行地在广东省的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　牛兆祥审　判　员　　富建文代理审判员　　符　

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定或约定不明确的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的指引加以确定，即：争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，案涉承揽合同对合同履行地未作约定，且本案的争议标的为给付货币，故原审裁定认定接收货币一方恒菱公司所在地为本

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终114号上诉人（原审被告）：广东博世电梯有限公司，住所地广东省中山市南区大新路1号之五。法定代表人：高坤祥。被上诉人（原审原告）：无锡恒菱电梯装饰有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道晓丰社区。法定代表人：顾霞英，该公司董事长。上诉人广东博世电梯有限公司（以下简称博世公司）因与被上诉人无锡恒菱电梯装饰有限公司（以下简称恒菱公司）……