（2014）佛中法民二终字第715号

本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合建设银行顺德分行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为建设银行顺德分行关于滞纳金及复利的上诉主张是否成立的问题。首先，关于滞纳金的计付问题。根据案涉信用卡领用协议第三条第9项之约定可知，滞纳金实为信用卡申领人对其未在到期还款日或之前偿还最低还款额之行为对建设银行顺德分行所应承担的违约责任。本案中，由于曾某锦未按约还款，故应承担一定违约责任。因建设银行顺德分行在原审中主张的透支本金不包含透支利息及滞纳金，故原审确定的以每期逾期未还本金按日利率万分之五从记账日起计至实际还款日止的利息，实为以68000元为本金按日利率万分之五自记账日起至实际清偿之日止之利息，可见，原审关于责任承担的认定不足以达到惩戒违约行为之效果，故债务人除应按原审确定的透支本金数额及利息计算方式支付本息外，本院酌定债务人还应向建设银行顺德分行支付滞纳金共计4000元。其次，关于

本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合建设银行顺德分行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为建设银行顺德分行关于滞纳金及复利的上诉主张是否成立的问题。首先，关于滞纳金的计付问题。根据案涉信用卡领用协议第三条第9项之约定可知，滞纳金实为信用卡申领人对其未在到期还款日或之前偿还最低还款额之行为对建设银行顺德分行所应承担的违约责任。本案中，由于曾某锦未按约还款，故应承担一定违约责任。因建设银行

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第715号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人林德宏，该行行长。委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韦连枝，女，1957年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）曾富谦，男，1985年8月15……