租赁合同纠纷 （2016）苏13民终3010号

董忠与何塘电灌站于2015年3月1日签订的厂房租赁协议，陆敬来与董忠于2015年9月10日签订的厂房设备租赁合同，均为双方真实意思表示，且不违反法律规定，均为合法有效的合同。本案中，陆敬来诉称董忠系无权转租行为，从双方签订的厂房设备租赁合同中第七条第5项中约定：“在宿豫区大兴镇卢集村何塘电灌站厂地正常租赁给甲方（董忠）的同时，甲方必须同时继续租赁给乙方（陆敬来）”。该条款已经明确了陆敬来对董忠的转租行为事前知晓。宿豫区何塘电灌站作为出租人与承租人董忠的租赁合同未约定董忠对租赁物不得转租，且该合同于2016年3月1日到期后，何塘电灌站未提出异议且收取了董忠2016年4-5月份的租金6000元。该事实反映出承租人董忠又续租了宿豫区何塘电灌站的厂房，且原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。陆敬来诉称何塘电灌站要求陆敬来停产并将租赁物完好交付，因陆敬来未提供证据证实自己的主张，故对于陆敬来要求董忠立即退还租金30000元及因无权转租行为给陆敬来造成损失20000元的诉讼请求，不予支持。董忠反诉陆敬来承担租赁期间的费用35000元（该费用包括会计工资30000元，排污费5000元），因董忠未提

董忠与何塘电灌站于2015年3月1日签订的厂房租赁协议，陆敬来与董忠于2015年9月10日签订的厂房设备租赁合同，均为双方真实意思表示，且不违反法律规定，均为合法有效的合同。本案中，陆敬来诉称董忠系无权转租行为，从双方签订的厂房设备租赁合同中第七条第5项中约定：“在宿豫区大兴镇卢集村何塘电灌站厂地正常租赁给甲方（董忠）的同时，甲方必须同时继续租赁给乙方（陆敬来）”。该条款已经明确了陆敬来对董忠的转租行为事前知晓。宿豫区何塘电灌站作为出租人与承租人董忠的租赁合同未约定董忠对租赁物不得转租，且该合同于2016年3月1日到期后，何塘电灌站未提出异议且收取了董忠2016年4-5月份的租金6000元。该

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3010号上诉人（原审原告）：陆敬来委托诉讼代理人：王安桂、张盼，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董忠委托诉讼代理人：孙云中，江苏华脉律师事务所律师。上诉人陆敬来因与被上诉人董忠租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行……