（2015）年昌中行终字第70号

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，马成荣、亚森·如孜等51原告系原奇台县第二运输公司职工，并非本案利害关系人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第二款第一项、关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二款第一项之规定，裁定驳回马成荣、亚森·如孜等51原告的起诉。上诉人蔺生华等51人上诉称：原审认定上诉人系原奇台县第二运输公司职工，并非本案的利害关系人属于认定事实错误，导致错判。诉争的房产仍属于原二运司全体职工享有，上诉人为诉争房产的利害关系人。请求依法撤销（2015）奇行初字5号行政裁定书，支持上诉人的原审诉讼请求。二审经审理查明：上诉人蔺生华等51人系原奇台县第二运输公司职工。原奇台县第二运输公司系集体企业。2002年，该公司进行改制，改制为奇台县鹏程运输有限责任公司。在改制方案中，对原奇台县第二运输公司的职工安置情况进行了计划，债权债务由奇台县鹏程运输有限责任公司承担。后经奇台县鹏程运输有限责任公司申请，被上诉人

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，马成荣、亚森·如孜等51原告系原奇台县第二运输公司职工，并非本案利害关系人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第二款第一项、关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二款第一项之规定，裁定驳回马成荣、亚森·如孜等51原告的起诉。上诉人蔺生华等51人上诉称：原审认定上诉人系原奇台县第二运输公司职工，并非本案的利害关系人属于认定事实错误，导致错判。诉争的房产仍属于原二运司全体职工享有，上诉人为诉

昌吉回族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书2015年昌中行终字第70号上诉人（原审原告）：阿卜杜拉·尼亚孜，男。上诉人（原审原告）：周福如，男。上诉人（原审原告）：石秋香，女。上诉人（原审原告）：马建民，男。上诉人（原审原告）：邸顺，男。上诉人（原审原告）：姚德昌，男。上诉人（原审原告）：图尔荪·如则。上诉人（原审原告）：马保录，男。上诉人（原审原告）：马学勤，男。上诉人（原审原告）：蔺祥忠，男……