金融借款合同纠纷 （2010）浙温商终字第978号

涉案的综合授信额度合同及最高额保证合同的当事人主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。综合授信额度合同约定自2007年11月1日至2008年11月1日期间广发银行给于三特公司的授信最高限额为400万元，三特公司可申请循环多次使用上述授信额度。本案贷款发生时，三特公司的股东及法定代表人发生了变更，但由于三特公司的上述变更属公司存续期间的正常变动，对三特公司的正常经营并不构成危险，对其履行授信合同项下的义务亦不产生重大不利影响；且三特公司在取得本案贷款之前又已经及时偿还了授信合同项下的前笔贷款。广发银行在此情形下依据综合授信额度合同的约定向三特公司循环发放本案贷款并不存在违法、违规及损害上诉人利益的情形。上诉人胜武公司提出广发银行恶意违反综合授信额度合同的约定，违法、违规向三特公司发放本案贷款且损害了上诉人的利益，贷款合同无效，上诉人胜武公司无需承担保证责任的上诉主张不能成立。涉案借款借据上虽然仍加盖了陈成济的私章，但该借款借据上所加盖的三特公司的财务专用章并非伪造，可见申请循环贷款的相关人员是有权代表三特公司的。同时，涉案贷款实际也已经发放至三

涉案的综合授信额度合同及最高额保证合同的当事人主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。综合授信额度合同约定自2007年11月1日至2008年11月1日期间广发银行给于三特公司的授信最高限额为400万元，三特公司可申请循环多次使用上述授信额度。本案贷款发生时，三特公司的股东及法定代表人发生了变更，但由于三特公司的上述变更属公司存续期间的正常变动，对三特公司的正常经营并不构成危险，对其履行授信合同项下的义务亦不产生重大不利影响；且三特公司在取得本案贷款之前又已经及时偿还了授信合同项下的前笔贷款。广发银行在此情形下依据综合授信额度合同的约定向三特公司循环发

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第978号上诉人（原审被告）：胜武实业有限公司。法定代表人：杨胜武。委托代理人：陈同巧。委托代理人：洪震。被上诉人（原审原告）：广东发展银行股份有限公司温州分公司。诉讼代表人：黄夏风。委托代理人：周光。委托代理人：陈明贤。被上诉人（原审被告）：乐清市三特线缆有限公司。法定代表人：冯建锋。被上诉人（原审被告）：陈成济。被上诉人（原审被告……