民间借贷纠纷 （2016）湘11民终1340号

原、被告之间系民间借贷纠纷。双方争议的焦点就是借款是否应当由被告负责偿还。被告认为是东莞市飞云五金塑胶制品有限公司借的款，《公司股份转让（分伙）协议书》是杨冬生逼迫被告签字的，且另一股东未签字，故协议不生效，况且协议是针对东莞市丰鼎实业有限公司，现在东莞市飞云五金塑胶制品有限公司仍然存在，应当要求公司而非个人负责偿还。一审法院根据审理查明的情况认定本案中原告等人的借款就是杨冬生与被告蒋先赛以东莞市飞云五金塑胶制品有限公司名义借的而实际是用于了东莞市飞云塑胶原料制品厂的经营。理由如下：在2011年3月12日签订东莞市飞云塑胶原料制品厂合作协议的，协议确定要共同融资2,100,000元，此后不久就开始向原告等人借款，虽然《关于公司借款扩大经营协议》的借款人均是莞市飞云五金塑胶制品有限公司，但在东莞市丰鼎实业有限公司《公司股份转让（分伙）协议书》中确定两人的债务分配时明确注明所指借款均是杨冬生与被告蒋先赛以飞云公司名义共同签名并担保之借款，《飞云二厂融资明细（附件NO：03还款计划）》中进一步明确原告的借款就是东莞市飞云塑胶原料制品厂（飞云二厂）的融资，印证原告等人借款就是用于东莞市飞云塑胶

原、被告之间系民间借贷纠纷。双方争议的焦点就是借款是否应当由被告负责偿还。被告认为是东莞市飞云五金塑胶制品有限公司借的款，《公司股份转让（分伙）协议书》是杨冬生逼迫被告签字的，且另一股东未签字，故协议不生效，况且协议是针对东莞市丰鼎实业有限公司，现在东莞市飞云五金塑胶制品有限公司仍然存在，应当要求公司而非个人负责偿还。一审法院根据审理查明的情况认定本案中原告等人的借款就是杨冬生与被告蒋先赛以东莞市飞云五金塑胶制品有限公司名义借的而实际是用于了东莞市飞云塑胶原料制品厂的经营。理由如下：在2011年3月12日签订东莞市飞云塑胶原料制品厂合作协议的，协议确定要共同融资2,100,000元，此后不久就

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1340号上诉人(原审被告)：蒋先赛。委托诉讼代理人：张立志，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何荣学。委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人蒋先赛因与被上诉人何荣学民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015)道法民初字第21号民事判决，于2016年6月13日提起上诉，原审法院于2016年7月1……