骗取贷款、票据承兑、金融票证 （2019）晋04刑终262号

上诉人（原审被告单位）XX公司在向涌泉信用社申请贷款的过程中，采用欺骗手段，提供与客观事实不一致的材料，致使涌泉信用社产生错误认识，将本来不应贷给XX公司的贷款6950000元贷给了XX公司，导致截至2019年3月21日，本金及利息共计13015720.78元未归还，扰乱了金融管理秩序，属于刑法第一百七十五条之一规定的其他特别严重情节，构成骗取贷款罪，依法应予惩处。上诉人（原审被告人）赵德新作为XX公司的实际控制人，在XX公司骗取贷款的过程中，起决定、指挥的作用，属于直接负责的主管人员；上诉人（原审被告人）暴秀清作为XX公司骗取贷款的实际承办者，具体实施了犯罪，属于直接责任人员；上诉人（原审被告人）赵某1作为XX公司的法定代表人，明知XX公司存在骗取贷款行为，却放任、纵容犯罪的发生。综上，三人的行为均构成骗取贷款罪。在该犯罪过程中，暴秀清、赵某1系从犯，应当从轻或者减轻处罚。赵某1的作用相对于暴秀清更小，在量刑时应予以区别。关于上诉人XX公司、赵德新、暴秀清所提不构成骗取贷款罪的意见，经查，山西诚帮审字（2010）第15号、（2011）第15号、（2013）第9号审计报告、武光正审字（

上诉人（原审被告单位）XX公司在向涌泉信用社申请贷款的过程中，采用欺骗手段，提供与客观事实不一致的材料，致使涌泉信用社产生错误认识，将本来不应贷给XX公司的贷款6950000元贷给了XX公司，导致截至2019年3月21日，本金及利息共计13015720.78元未归还，扰乱了金融管理秩序，属于刑法第一百七十五条之一规定的其他特别严重情节，构成骗取贷款罪，依法应予惩处。上诉人（原审被告人）赵德新作为XX公司的实际控制人，在XX公司骗取贷款的过程中，起决定、指挥的作用，属于直接负责的主管人员；上诉人（原审被告人）暴秀清作为XX公司骗取贷款的实际承办者，具体实施了犯罪，属于直接责任人员；上诉人（原审被

山西省长治市中级人民法院刑事判决书（2019）晋04刑终262号原公诉机关山西省襄垣县人民检察院。上诉人（原审被告单位）武乡县XX有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地山西省武乡县涌泉乡涌泉村，法定代表人李某。诉讼代表人李某，男，1961年4月26日出生，汉族，武乡县XX有限公司法定代表人，住山西省武乡县。上诉人（原审被告人）赵德新，男，1958年4月10日出生，汉族，大专文化，原武乡县统战部……