民间借贷纠纷 （2016）浙05民终1145号

该案的争议焦点在于途安公司为涉案借款提供的担保是否有效。毛贵云主张《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条并非强制性规定，途安公司提供的担保合法有效；途安公司认为，其为涉案借款提供担保违反《公司法》第十六条之规定，应属无效。该院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。《公司法》第十六条未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定。该条款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，系公司内部管理规范，不得约束第三人。因此，对于途安公司的抗辩意见，该院不予采纳。途安公司为涉案借款提供担保并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合

该案的争议焦点在于途安公司为涉案借款提供的担保是否有效。毛贵云主张《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条并非强制性规定，途安公司提供的担保合法有效；途安公司认为，其为涉案借款提供担保违反《公司法》第十六条之规定，应属无效。该院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1145号上诉人（原审被告）：安吉途安汽车租赁有限公司，住所地安吉县递铺镇迎宾大道157号，统一社会信用代码330523000032840。法定代表人：华勇。委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛贵云。委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：韩梦……