买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第06562号

本案的焦点问题为一审判决认定由李清新承担向李清祥支付209192元货款的责任是否正确。李清祥上诉主张任玉河系慧源商店的实际出资人，即实际店主，其签订买卖合同的相对方也是任玉河，故任玉河应当承担支付货款的责任。对此本院认为，当事人对其提出的主张所依据的事实以及反驳对方主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李清祥如主张任玉河应对货款承担责任，其应当提供证据予以证明。但根据李清祥提交的证据，《买卖合同》显示合同乙方（买方）签字人为李清新，欠条内容和落款欠款人签字亦均指向李清新，虽然李清祥主张李清新系代任玉河签订的买卖合同，但是其提交的证据并不足以证明是任玉河而非李清新系合同及欠条的相对方。而且，根据当事人的陈述以及在案证据显示，李清新离开慧源商店前，对外联系业务、结算收支货款以及收取返利款均由其进行，不能证明任玉河在李清新离开慧源商店之前参与了商店的实际经营，以及在上述期间内任玉河系慧源商店的实际出资人及店主。因此，综合以上情况，对于李清祥关于任玉河应当对209192元的货款承担支付责任的主张，本院不予

本案的焦点问题为一审判决认定由李清新承担向李清祥支付209192元货款的责任是否正确。李清祥上诉主张任玉河系慧源商店的实际出资人，即实际店主，其签订买卖合同的相对方也是任玉河，故任玉河应当承担支付货款的责任。对此本院认为，当事人对其提出的主张所依据的事实以及反驳对方主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李清祥如主张任玉河应对货款承担责任，其应当提供证据予以证明。但根据李清祥提交的证据，《买卖合同》显示合同乙方（买方）签字人为李清新，欠条内容和落款欠款人签字亦均指向李清新，虽然李清祥主张李清新系代任玉河签订

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06562号上诉人（原审原告）李清祥，男，1981年12月25日出生，北京市祥贤庆通自行车配件商店业主。被上诉人（原审被告）李清新，男，1988年4月25日出生。被上诉人（原审被告）任玉河，男，1966年7月7日出生。委托代理人范玉岭，河北方程律师事务所律师。上诉人李清祥因与被上诉人李清新、任玉河买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民……