（2015）德民一终字第702号

本案争议的主要焦点为，被上诉人应否承担赔偿责任。本案中，上诉人主张被上诉人故意在楼上打碾子致使其楼下房屋漏水，应当由被上诉人赔偿其损失9000元。但根据已查明的案件事实：上诉人黄官益居住的楼房系老式单元住房，房龄较长，除去房屋自然陈旧受损，未发现其房屋存在楼上往下漏水现象；上诉人徐治金的房屋内地面铺设了瓷砖，厨房、卫生间等处也未发现地面存水渍、漏水等现象。另，上诉人黄官益也未提供证据证明其主张损失金额的基础。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能之不利法律后果。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由黄官益承担。本判决为终审判决。审　判

本案争议的主要焦点为，被上诉人应否承担赔偿责任。本案中，上诉人主张被上诉人故意在楼上打碾子致使其楼下房屋漏水，应当由被上诉人赔偿其损失9000元。但根据已查明的案件事实：上诉人黄官益居住的楼房系老式单元住房，房龄较长，除去房屋自然陈旧受损，未发现其房屋存在楼上往下漏水现象；上诉人徐治金的房屋内地面铺设了瓷砖，厨房、卫生间等处也未发现地面存水渍、漏水等现象。另，上诉人黄官益也未提供证据证明其主张损失金额的基础。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第702号上诉人（原审原告）黄官益。被上诉人（原审被告）徐治金。委托代理人唐秀清，徐治金之妻。上诉人黄官益因与被上诉人徐治金财产损害赔偿纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告黄官益诉称：其与徐治金系上下楼邻居关系……