买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第393号

华恒公司和德轩公司之间存在买卖合同关系，德轩公司拖欠华恒公司货款297276元的事实，有华恒公司提交的《付款协议》等证据为凭，德轩公司亦不持异议，原审法院以确认。《付款协议》的修改之处加盖了双方的印章，应认定系双方的真实意思表示，原审法院予以认定。德轩公司辩称双方在中山市公安局古镇分局曹步派出所介入调解时，协商同意以贴片机抵偿货款余款172276元（297276元－125000元），后来只是应华恒公司“向总公司交代”的要求而修改了上述协议内容。原审法院认为，即使双方确实在派出所达成以贴片机抵偿货款余款172276元的协议，因对《付款协议》所作修改时间在后，也应认定双方变更了约定内容。德轩公司称该修改只是为了应付华恒公司“向总公司交代”，但其并未提供证据予以证明，华恒公司又不予确认，故原审法院对德轩公司的该辩解意见不予采纳。因此，对案涉货款的处理应以双方签订的上述《付款协议》为准。根据《付款协议》的约定，德轩公司仅系将贴片机抵押（而非抵偿）给华恒公司，德轩公司应在签约后三个月内（即2014年4月20日前）支付货款余款，否则华恒公司有权处理抵押设备。现德轩公司未依约按时支付货款余款，已经构

华恒公司和德轩公司之间存在买卖合同关系，德轩公司拖欠华恒公司货款297276元的事实，有华恒公司提交的《付款协议》等证据为凭，德轩公司亦不持异议，原审法院以确认。《付款协议》的修改之处加盖了双方的印章，应认定系双方的真实意思表示，原审法院予以认定。德轩公司辩称双方在中山市公安局古镇分局曹步派出所介入调解时，协商同意以贴片机抵偿货款余款172276元（297276元－125000元），后来只是应华恒公司“向总公司交代”的要求而修改了上述协议内容。原审法院认为，即使双方确实在派出所达成以贴片机抵偿货款余款172276元的协议，因对《付款协议》所作修改时间在后，也应认定双方变更了约定内容。德轩公司称

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第393号上诉人（原审被告）：中山市德轩照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：裴雷，该公司经理。委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市华恒灯饰有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：区沃钜，该公司总经理。委托代理人：李成方，该公司员工。上诉……