保证合同纠纷 （2016）鄂05民终233号

本案争议的焦点是胡训诚、易诗梅应否承担保证责任。本案中董传平先以本人以及他人的名义，通过银行转账的方式，先后向余成清的账户转账，尔后余成清与董传平办理了书面的借款手续。从借款合同来看，借贷双方约定的借款数额为170万元；从转账过程来看，双方转账总额为197万元，扣除还款金额30万元后，两者差额部分为3万元，董传平解释此部分为现金支付。综合余成清与董传平之间账目往来的明细和双方签订的借款合同，可以认定借款合同系对双方之前银行转账款项性质的确认，即余成清与董传平之间属借贷关系，董传平转账给余成清的行为系出借人交付借款的行为，故董传平与余成清之间的借贷关系依法成立，双方之间的借款合同合法有效。胡训诚自愿为上述合法有效的借款提供连带责任保证，现期满后债权人向其主张债权，其应当按照保证书承诺的保证范围，向债权人董传平承担保证责任，即偿还本金并支付利息以及律师费。现有证据不能证明易诗梅对董传平主张的债务负有偿还责任，董传平对易诗梅提出的诉请无事实和法律依据，不应支持。同时，董传平与借款人余成清约定的利息为月息50‰，明显高于国家关于民间借贷利率上限的规定，但董传平的代理人在庭审中自愿

本案争议的焦点是胡训诚、易诗梅应否承担保证责任。本案中董传平先以本人以及他人的名义，通过银行转账的方式，先后向余成清的账户转账，尔后余成清与董传平办理了书面的借款手续。从借款合同来看，借贷双方约定的借款数额为170万元；从转账过程来看，双方转账总额为197万元，扣除还款金额30万元后，两者差额部分为3万元，董传平解释此部分为现金支付。综合余成清与董传平之间账目往来的明细和双方签订的借款合同，可以认定借款合同系对双方之前银行转账款项性质的确认，即余成清与董传平之间属借贷关系，董传平转账给余成清的行为系出借人交付借款的行为，故董传平与余成清之间的借贷关系依法成立，双方之间的借款合同合法有效。胡训诚

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终233号上诉人（原审被告）胡训诚。委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）董传平。委托代理人章晶晶，湖北百斯特律师事务所律师。特别授权代理。原审被告易诗梅。上诉人胡训诚因与被上诉人董传平、原审被告易诗梅保证合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01480号民事判决，向本院……