企业借贷纠纷 （2016）粤12民终332号

涉案借款合同签订时，虽然新保益公司未在借款合同上加盖印章，但梁伟忠当时作为新保益公司的法定代表人，可以代表该公司行使职权，且新保益公司也追认梁伟忠该行为属职务行为，事实上借款合同约定的借款中的670万元是由新保益公司以转账方式支付给合能公司。一审诉讼中梁伟忠所出具的《情况说明》亦确认其是代表新保益公司在借款合同上签名，新保益公司才是实际出借人。合能公司上诉认为本案争议款项的出借人应为梁伟忠的事实依据不足，本院不予采纳。新保益公司与合能公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，属于临时性资金拆借行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在一审中，新保益公司当庭使用手机（原始载体）播放双方协商还款过程的录音，录音前后连贯，对话内容清晰。合能公司对该录音不予确认，但既没有提供相反证据予以反驳，也没有申请对录音的真实性予以鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制

涉案借款合同签订时，虽然新保益公司未在借款合同上加盖印章，但梁伟忠当时作为新保益公司的法定代表人，可以代表该公司行使职权，且新保益公司也追认梁伟忠该行为属职务行为，事实上借款合同约定的借款中的670万元是由新保益公司以转账方式支付给合能公司。一审诉讼中梁伟忠所出具的《情况说明》亦确认其是代表新保益公司在借款合同上签名，新保益公司才是实际出借人。合能公司上诉认为本案争议款项的出借人应为梁伟忠的事实依据不足，本院不予采纳。新保益公司与合能公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，属于临时性资金拆借行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在一审中，新保益公司当庭使用手机

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终332号上诉人（原审被告）：四会市合能机械科技有限公司，住所地：广东省四会市，组织机构代码：××。法定代表人：李达成。委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市新保益经贸发展有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码：××。法定代表人：梁玉佳。委托代理人……