建设工程施工合同纠纷 （2016）晋06民初34号

本案的争议焦点：1、原告海波科技公司与被告山西建筑公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》是否予以解除。2、原告海波科技公司主张的赔偿项目及数额是否予以支持。3、被告朔州市住建局是否承担连带责任。关于焦点一，原告海波科技公司与被告山西建筑公司经招投标于2012年7月30日签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告海波科技公司依合同约定的8个月工期，于2013年3月25日完成了大部分厂内钢构件制造。根据合同约定的双方权利和责任，被告山西建筑公司负责组织业主及铁路管辖单位的协调沟通工作及对钢拱塔安装、主梁顶推方案的评审工作，但一直未与铁路部门协调妥当，方案未获太原铁路局批准。至2016年5月11日，朔州市人民政府常务会议议定：原方案变更为采用简支混凝土小箱梁设计方案。同年8月17日，太原铁路局以太师会议纪要（2016）59号《会议纪要》：同意采用简支混凝土小箱梁设计方案。至此，朔州市开发路恢河大桥的钢结构设计方案被否决，原告

本案的争议焦点：1、原告海波科技公司与被告山西建筑公司签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》是否予以解除。2、原告海波科技公司主张的赔偿项目及数额是否予以支持。3、被告朔州市住建局是否承担连带责任。关于焦点一，原告海波科技公司与被告山西建筑公司经招投标于2012年7月30日签订的《朔州市开发南路恢河大桥主桥钢结构制造、运输及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告海波科技公司依合同约定的8个月工期，于2013年3月25日完成了大部分厂内钢构件制造。根据合同约定的双方权利和责任，被

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民初34号原告：海波重型工程科技股份有限公司。住所地湖北省武汉市江夏区郑店街黄金桥工业园*号。法定代表人：张某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘锟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告:山西建筑工程（集团）总公司。住所地山西省太原市新建路*号。法定代表人:孙波，职务董事长。委托诉讼代理人：武俊，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，男，……