买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1639号

光临公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由光临公司自行承担。依据双方的陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、浩升公司、南宫京今、光临公司应否承担责任及如何承担问题。首先，关于浩升公司的责任问题。根据纳诺公司提交的送货单及发票显示，客户均为浩升公司，浩升公司亦确认收到送货单上载明的货物，表明纳诺公司与浩升公司是涉案交易的相对方，根据合同相对性原则，浩升公司应对涉案货款承担清偿责任。关于光临公司的责任问题。首先，2013年7月后的送货单虽显示送货地址为东莞市高埗镇三塘民营工业园即光临公司所在地，但纳诺公司及浩升公司均确认系浩升公司搬迁至上述地址，并不代表光临公司签收了货物，无法证明浩升公司与光临公司存在混同经营的情形。其次，浩升公司及南宫京今提交的买卖合同书为复印件，仅由金大玄、金光一加盖个人印章，真实性无法核实。而根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记”规定，浩升公司亦未提交相关的变更登记手续，无法显示浩升公

光临公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由光临公司自行承担。依据双方的陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、浩升公司、南宫京今、光临公司应否承担责任及如何承担问题。首先，关于浩升公司的责任问题。根据纳诺公司提交的送货单及发票显示，客户均为浩升公司，浩升公司亦确认收到送货单上载明的货物，表明纳诺公司与浩升公司是涉案交易的相对方，根据合同相对性原则，浩升公司应对涉案货款承担清偿责任。关于光临公司的责任问题。首先，2013年7月后的送货单虽显示送货地址为东莞市高埗镇三塘民营工业园即光临公司所在地

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1639号上诉人（原审被告）：南宫京今，女，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县永安。委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：肖珍，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纳诺防静电材料（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：白云弼，该公司总经理。委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。……