买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第53号

本案的审理不以相关行政机关是否作出行政处罚为前提，本案亦不存在需要中止审理的情形，故沃尔玛公司的上述申请依据不足，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。本院认为：周悟权与沃尔玛公司虽未签订买卖合同，但周悟权向沃尔玛公司支付货款，沃尔玛公司接受货款并交付货物，双方已形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是沃尔玛公司是否应支付周悟权涉案购物款十倍的赔偿金。对此，本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案周悟权在沃尔玛公司处购买的“七环川味麻辣香肠”属预包装食品，该产品包装上营养标示不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.2的规定，沃尔玛公司销售该产品的行为属于经营禁止性生产经营的食品的行为，故沃尔玛公司应支付周悟权涉案购物款十倍的赔偿金。沃尔玛公司的上诉理由依据不

本案的审理不以相关行政机关是否作出行政处罚为前提，本案亦不存在需要中止审理的情形，故沃尔玛公司的上述申请依据不足，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。本院认为：周悟权与沃尔玛公司虽未签订买卖合同，但周悟权向沃尔玛公司支付货款，沃尔玛公司接受货款并交付货物，双方已形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是沃尔玛公司是否应支付周悟权涉案购物款十倍的赔偿金。对此，本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第53号上诉人（原审被告）北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。法定代表人高福澜，董事长。委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。被上诉人（原审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生。上诉人北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人周悟权买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（……