民间借贷纠纷 （2014）济民终字第31号

根据原告起诉、举证并结合到庭当事人答辩、举证，被告刘鹏、赵立建、赵海旭向原告出具借条属实，结合原告举证的付款凭证，足以证明原告与被告刘鹏之间的借贷事实已经成立。依照我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对借款利息没有约定的，视为不支付利息。庭审中，原告自认被告刘鹏借款时双方未约定借款利息，原告又称被告刘鹏借款后的两次还款17000元系支付的借款利息，其陈述事实前后相矛盾，况且原告举证借条中并未注明支付利息条款。故原告要求被告刘鹏支付借款利息的诉求，没有事实与法律依据，被告刘鹏的上述还款理应抵充借款本金。在原告举证借条中，虽然未注明保证条款，但是被告赵立建、赵海旭作为具有完全民事行为能力的自然人，符合我国《担保法》第七条规定情形，可以作为本案争议借款保证人。该两被告在借条担保人处签字或者捺印行为，应视为其两人对争议借款提供保证担保真实意思表示。原告与被告赵立建、赵海旭之间的保证合同关系，依法成立且有效。被告赵海旭以其“酒后意思不清的状况下在借条中捺印”为由，辩解不应承担担保责任，该抗辩理由，事实、法律依据不足，依法不能成立。由于双方未约定债务履行期限，原告作为债权人可以随

根据原告起诉、举证并结合到庭当事人答辩、举证，被告刘鹏、赵立建、赵海旭向原告出具借条属实，结合原告举证的付款凭证，足以证明原告与被告刘鹏之间的借贷事实已经成立。依照我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对借款利息没有约定的，视为不支付利息。庭审中，原告自认被告刘鹏借款时双方未约定借款利息，原告又称被告刘鹏借款后的两次还款17000元系支付的借款利息，其陈述事实前后相矛盾，况且原告举证借条中并未注明支付利息条款。故原告要求被告刘鹏支付借款利息的诉求，没有事实与法律依据，被告刘鹏的上述还款理应抵充借款本金。在原告举证借条中，虽然未注明保证条款，但是被告赵立建、赵海旭作为具有完全民事

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第31号上诉人（原审被告）赵立建。上诉人（原审被告）赵海旭。二上诉人共同委托代理人徐飞。被上诉人（原审原告）李奇龙。委托代理人祝强。原审被告刘鹏。委托代理人刘汉民。上诉人赵立建、赵海旭因民间借贷纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……