（2015）威商终字第330号

本案双方争议的焦点为：本案实际托运人系被告盛威公司还是被告董阳，欠付原告吕建彬的运费8000元由盛威公司还是董阳支付。根据被告盛威公司提供的其与李光先签订的塔机买卖合同，该合同中买受人系李光先，出卖人系被告盛威公司，被告董阳系被告盛威公司业务员，其在该买卖合同中只是被告盛威公司的委托代理人，同时结合被告盛威公司法定代表人吕大胜也到新疆塔城并接收货款180000元的事实，综合考虑，原审法院认为，原告所运送塔机是受被告盛威公司所托运送，本案中实际托运人为被告盛威公司，尚欠原告吕建彬运费8000元，应由被告盛威公司支付。原告要求被告董阳支付欠付运费，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决：被告盛威公司于判决生效后十日内向原告吕建彬支付欠付的运费8000元。驳回原告吕建彬要求被告董阳支付运费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盛威公司负担。宣判后，盛威公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由董阳向吕建彬支付

本案双方争议的焦点为：本案实际托运人系被告盛威公司还是被告董阳，欠付原告吕建彬的运费8000元由盛威公司还是董阳支付。根据被告盛威公司提供的其与李光先签订的塔机买卖合同，该合同中买受人系李光先，出卖人系被告盛威公司，被告董阳系被告盛威公司业务员，其在该买卖合同中只是被告盛威公司的委托代理人，同时结合被告盛威公司法定代表人吕大胜也到新疆塔城并接收货款180000元的事实，综合考虑，原审法院认为，原告所运送塔机是受被告盛威公司所托运送，本案中实际托运人为被告盛威公司，尚欠原告吕建彬运费8000元，应由被告盛威公司支付。原告要求被告董阳支付欠付运费，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第330号上诉人（原审被告）：烟台盛威建筑有限公司。住所地：烟台市牟平区三山大街路南。法定代表人：吕大胜，经理。委托代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕建彬，农民。被上诉人（原审被告）：董阳，农民。委托代理人：张苏芳。上诉人烟台盛威建筑有限公司（以下简称盛威公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服威海市……