买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第2048号

上诉人黄良唐二审期间提供的上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且上述证据均为打印件，仅凭上述证据亦无法证明双方之间不存在买卖合同关系的事实，故本院对上述证据均不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于上诉人黄良唐与被上诉人ＸＸ集团有限公司之间是否系买卖合同关系的争议。被上诉人ＸＸ集团有限公司主张双方之间系买卖合同关系，上诉人黄良唐辩称双方之间系委托代理关系。本院认为，根据涉案《购销合同》与《购货合同》的签约时间、签约主体、合同内容以及实际履行情况来看，被上诉人ＸＸ集团有限公司所称的双方之间系买卖合同关系的主张具有事实与法律依据，本院予以采信。首先，2012年2月6日，上诉人黄良唐以被上诉人ＸＸ集团有限公司代理人的身份与案外人德州玲珑轮胎有限公司签订了一份《购货合同》。2012年3月24日，上诉人黄良唐与被上诉人ＸＸ集团有限公司签订了一份《购销合同》，约定供方为被上诉人ＸＸ集团有限公司，需方为上诉人黄良唐。该份合同与被上诉人ＸＸ集团有限公司与德州玲珑轮胎有限公司之间签订的《购

上诉人黄良唐二审期间提供的上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且上述证据均为打印件，仅凭上述证据亦无法证明双方之间不存在买卖合同关系的事实，故本院对上述证据均不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于上诉人黄良唐与被上诉人ＸＸ集团有限公司之间是否系买卖合同关系的争议。被上诉人ＸＸ集团有限公司主张双方之间系买卖合同关系，上诉人黄良唐辩称双方之间系委托代理关系。本院认为，根据涉案《购销合同》与《购货合同》的签约时间、签约主体、合同内容以及实际履行情况来看，被上诉人ＸＸ集团有限公司所称的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2048号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄良唐，，。。。委托代理人：张呈呈。。委托代理人：李启磊。。被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ集团有限公司。法定代表人：陈福梯。。委托代理人：叶选产。。上诉人黄良唐为与被上诉人ＸＸ集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第948号民事判决，向本院提起上诉……