（2015）浙杭行终字第298号

本案讼争的是江干区公安分局作出治安管理处罚的具体行政行为。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。北京市公安局已两次对ＸＸ治到中南海周边地区进行非正常上访的行为进行了训诫。根据《信访条例》第四十七条规定，训诫并非一般的告知行为，而是有关国家机关针对违反法律规定的行为人进行的批评教育，即训诫的前提是被训诫人存在违反相关法律规定的行为。因此，ＸＸ治认为训诫书未认定其赴中南海周边地区非正常上访的意见不能成立。但对于《行政处罚决定书》认定ＸＸ治于2013年多次到北京国家重点地区进行非正常上访的事实，由于缺乏证据，不予确认。江干区公安分局于2014年11月11日受案，在传唤并询问的基础上于次日作出被诉行政处罚决定，程序并无不当。行政处罚决定书中认定的主要事实清楚，量罚幅度无明显不当，且程序合法。ＸＸ治提出的要求撤销被诉行政处罚决定的理由并不充分，故原审法院不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回ＸＸ治的诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸ治负担。ＸＸ治不服原审判决提起上诉称，原审认定事实错误，枉法判

本案讼争的是江干区公安分局作出治安管理处罚的具体行政行为。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。北京市公安局已两次对ＸＸ治到中南海周边地区进行非正常上访的行为进行了训诫。根据《信访条例》第四十七条规定，训诫并非一般的告知行为，而是有关国家机关针对违反法律规定的行为人进行的批评教育，即训诫的前提是被训诫人存在违反相关法律规定的行为。因此，ＸＸ治认为训诫书未认定其赴中南海周边地区非正常上访的意见不能成立。但对于《行政处罚决定书》认定ＸＸ治于2013年多次到北京国家重点地区进行非正常上访的事实，由于缺乏证据，不予确认。江干区公安分局于2014年11月11日受案，在传唤并询问

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第298号上诉人（原审原告）ＸＸ治。被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局。法定代表人王木刚。委托代理人洪瀚、陈飞。上诉人ＸＸ治因与杭州市公安局江干区分局（简称江干区公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭审理本案。……