买卖合同纠纷 （2012）浙衢商终字第355号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争的焦点为涉案钢材买卖合同的买受人是谁，万厦建设公司应否作为买受人承担支付钢材款义务。徐春发未能提供其与万厦建设公司之间签订的书面买卖合同，又未能证明毛和吉或林史达向其采购钢材是受万厦建设公司的委托或者授权，就毛和吉或林史达与万厦建设公司之间是否构成表见代理也未提供证据予以证明。徐春发仅依据林史达签字的相关单据要求万厦建设公司承担涉案钢材货款的支付义务无事实法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2012年8月29日作出判决：驳回徐春发的诉讼请求。案件受理费8658元，减半收取4329元，由徐春发负担。上诉人徐春发不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。案涉工程由万厦建设公司承建，而毛和吉系该工程的项目负责人，其向徐春发购买钢材应系万厦建设公司委托或授权，至少可构成表见代理。二、原审判决适用法律错误。原审应适用有关表见代理的相关法律

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争的焦点为涉案钢材买卖合同的买受人是谁，万厦建设公司应否作为买受人承担支付钢材款义务。徐春发未能提供其与万厦建设公司之间签订的书面买卖合同，又未能证明毛和吉或林史达向其采购钢材是受万厦建设公司的委托或者授权，就毛和吉或林史达与万厦建设公司之间是否构成表见代理也未提供证据予以证明。徐春发仅依据林史达签字的相关单据要求万厦建设公司承担涉案钢材货款的支付义务无事实法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第355号上诉人（原审原告）：徐春发。委托代理人（一般授权代理）：郑建国。被上诉人（原审被告）：浙江万厦建设有限公司。法定代表人：何克胜。委托代理人（特别授权代理）：祝春伟。委托代理人（特别授权代理）：王炳辉。上诉人徐春发为与被上诉人浙江万厦建设有限公司（以下简称“万厦建设公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）……