（2014）同民终字第325号

关于对原告、第三人与被告之间装修行为法律关系的界定，原告主张与被告形成雇佣关系，并提供工友景飞证明及证言，睢龙雁的证明及询问笔录，张宏武的证言及证明，经核实景飞的证明证言与待证事实无关不予认可，睢龙雁系本案当事人，其所作证言不能作为定案依据，关于张宏武证明及证言，结合原告睢芹芹、第三人睢龙雁的陈述，三人在叙述联系王伟时说法上有矛盾，原告诉状称自已与王伟口头约定的，但在庭审中陈述王伟小舅子找到睢龙雁联系的。证人张宏武证言阐述揽活时基本上都是直接干活，不谈价钱与常理不符，其证言不足以证明待证事实，且原告未能提供相关证据予以佐证，故对该证言不予采纳。被告主张与第三人睢龙雁形成承揽关系，并提供朋友田志勇、靳永华、小舅子蔚建民的证人证言，上述证言仅能证明第三人睢龙雁去王伟店谈业务的事实，并不能证明与第三人形成承揽关系。但根据本案的事实分析，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付工资报酬的权利义务关系，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在本案中，原告睢芹芹

关于对原告、第三人与被告之间装修行为法律关系的界定，原告主张与被告形成雇佣关系，并提供工友景飞证明及证言，睢龙雁的证明及询问笔录，张宏武的证言及证明，经核实景飞的证明证言与待证事实无关不予认可，睢龙雁系本案当事人，其所作证言不能作为定案依据，关于张宏武证明及证言，结合原告睢芹芹、第三人睢龙雁的陈述，三人在叙述联系王伟时说法上有矛盾，原告诉状称自已与王伟口头约定的，但在庭审中陈述王伟小舅子找到睢龙雁联系的。证人张宏武证言阐述揽活时基本上都是直接干活，不谈价钱与常理不符，其证言不足以证明待证事实，且原告未能提供相关证据予以佐证，故对该证言不予采纳。被告主张与第三人睢龙雁形成承揽关系，并提供朋友田志

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第325号上诉人（原审原告）睢芹芹。委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）睢龙雁。委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王伟。委托代理人张晋云，山西鸿安律师事务所律师。上诉人睢芹芹、睢龙雁因人身损害赔偿纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本……