买卖合同纠纷 （2017）浙07民终238号

关于试模和出机的顺序，丰铁公司代理人在原审庭审中也认可试模以后交付货款至95%才出机，因此原审关于试模在前出机在后的认定并无不当，丰铁公司应为合同的先履行一方。从合同的履行情况看，丰铁公司并未按照合同书面约定的时间进行试模并到买家工厂，其后双方也曾就试模进行多次沟通，但丰铁公司最终没有交付试模成功的机器设备给荣盛公司，导致合同的根本目的已不能实现，因此，原审认定丰铁公司构成违约并解除双方的销售合同并无不妥，上诉人丰铁公司所提荣盛公司违约在先的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原审根据双方当事人庭审陈述认定214000元中的20%为定金，符合当事人的真实意思表示，上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中荣盛公司并未主张定金条款，而主张适用利息和违约金，鉴于荣盛公司实际交付的款项为214000元，故原审以此作为违约金的基数较为客观合理，且也已对违约金进行调整，调整后的违约金也在合理的范围。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9740

关于试模和出机的顺序，丰铁公司代理人在原审庭审中也认可试模以后交付货款至95%才出机，因此原审关于试模在前出机在后的认定并无不当，丰铁公司应为合同的先履行一方。从合同的履行情况看，丰铁公司并未按照合同书面约定的时间进行试模并到买家工厂，其后双方也曾就试模进行多次沟通，但丰铁公司最终没有交付试模成功的机器设备给荣盛公司，导致合同的根本目的已不能实现，因此，原审认定丰铁公司构成违约并解除双方的销售合同并无不妥，上诉人丰铁公司所提荣盛公司违约在先的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原审根据双方当事人庭审陈述认定214000元中的20%为定金，符合当事人的真实意思表示，上诉人就此所

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终238号上诉人（原审被告）：瑞安市丰铁机械销售有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇陈宅旺村。法定代表人：胡汉宜，总经理。委托诉讼代理人：张镇，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江省东阳市荣盛橡塑制品有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路188号。法定代表人：丁玮岚，董事长。委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作……