（2017）川11行终191号

被告峨眉山市公安局提交的证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实案件的基本事实、具有关联性。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。被告乐山市公安局提交的证据均能证实其复议程序合法，故本院对上述证据均予以采信，对原告的质证意见不予采纳。对原告提交的《政府信息答复告知书》、第6号《行政判决书》、022号《行政复议决定书》等证据材料，被告质证认为其与本案不具有关联性。本院认为，该《政府信息答复告知书》仅能证明其《训诫书》不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，并不能达到原告所要证明的《训诫书》不存在或不合法的证明目的。第6号《行政判决书》、022号《行政复议决定书》与本案的事实不具有关联性，且该判决书及复议决定书认定的案由为扰乱单位秩序，与原告在本案中被认定为扰乱公共场所秩序的定性不符。故本案对原告提交的上述证据均不予采信。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由

被告峨眉山市公安局提交的证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实案件的基本事实、具有关联性。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。被告乐山市公安局提交的证据均能证实其复议程序合法，故本院对上述证据均予以采信，对原告的质证意见不予采纳。对原告提交的《政府信息答复告知书》、第6号《行政判决书》、022号《行政复议决定书》等证据材料，被告质证认为其与本案不具有关联性。本院认为，该《政府信息答复告知书》仅能证明其《训诫书》不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，并不能达到原告所要证明的《训诫书》不存在或不合法的证

四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川11行终191号上诉人（原审原告）：徐凤英，女，1974年8月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：任伟，男，1984年6月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：峨眉山市公安局，所在地四川省峨眉山市绥山镇万年东路235号。法定代表人：刘杨，该局局长。委托代理人：张勇，该局工作人员。委托代理人：余平平，该局工作人员。……