租赁合同纠纷 （2021）京02民终961号

本案中，许建国作为《财产租赁合同》的出租方诉至法院要求平强建筑公司承担合同义务，法院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有三个：一、第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理；二、如果构成表见代理，许建国的各项诉讼请求应否得到支持；三、《财产租赁合同》责任的主体。一、第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理依据现有证据可以认定，《财产租赁合同》上平强建筑公司的印章为假章，许建国亦未提交证据证明平强建筑公司委托第三人任昌元签订租赁合同，因此第三人任昌元为无权代理。本案争议焦点在于第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。法院综合本案实际情况，认定构成表见代理。理由如下：首先，依据现有证据可以认定，虽然《财产租赁合同》上平强建筑公司的公章经鉴定为假章，但平强建筑公司与住总三公司签订的《劳务分包合同》中明确约定任昌元为施工队长，负责本企业作业队伍的全面管理工作，任昌元在《财产租赁合

本案中，许建国作为《财产租赁合同》的出租方诉至法院要求平强建筑公司承担合同义务，法院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有三个：一、第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理；二、如果构成表见代理，许建国的各项诉讼请求应否得到支持；三、《财产租赁合同》责任的主体。一、第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理依据现有证据可以认定，《财产租赁合同》上平强建筑公司的印章为假章，许建国亦未提交证据证明平强建筑公司委托第三人任昌元签订租赁合同，因此第三人任昌元为无权代理。本案争议焦点在于第三人任昌元在《财产租赁合同》中的签章行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终961号上诉人（原审被告）：北京平强建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼****1004。法定代表人：盛敏，总经理。委托诉讼代理人：付康林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王健宏，北京市圣奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许建国，男，1976年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师……