民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第12282号

王沐宸于二审期间提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的相关规定。郭景珠的证人证言显示其称2008年11月23日的5.5万元系其出资，该款项由王沐宸出具借条。该陈述并未否认5.5万元与王沐宸之间系借款关系。马×代理人的代理意见中显示该5.5万元“不是真正意义上的借款”，但马×代理人的代理意见仅能代表马×，虽马×与郭景珠为母女关系，马×的陈述及意见不能当然代表郭景珠。故在郭景珠本人未否认其与王沐宸就该5.5万元系借款关系的情况下，其他人的意见不能代表郭景珠。综上，本院对王沐宸二审期间提交的上述证据的真实性、关联性予以认可，对于其证明力不予认可。本院经审理查明的事实，与一审审理查明的事实一致。上述事实，有郭景珠提供的借条四张及当事人陈述等在案佐证。本院认为：王沐宸基于购房等需要，自郭景珠处借得款项，先后为郭景珠出具借条四份。双方之间的法律关系以郭景珠向王沐宸交付款项、王沐宸向郭景珠出具借条时双方的真实意思表示为准。王沐宸在收取郭景珠款项，为郭景珠出具凭据时，明确写明四笔款项均为借款，且在（2012）顺民初字第12260号民事案件中亦陈述包括本案上诉款项在内该四笔款项为

王沐宸于二审期间提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的相关规定。郭景珠的证人证言显示其称2008年11月23日的5.5万元系其出资，该款项由王沐宸出具借条。该陈述并未否认5.5万元与王沐宸之间系借款关系。马×代理人的代理意见中显示该5.5万元“不是真正意义上的借款”，但马×代理人的代理意见仅能代表马×，虽马×与郭景珠为母女关系，马×的陈述及意见不能当然代表郭景珠。故在郭景珠本人未否认其与王沐宸就该5.5万元系借款关系的情况下，其他人的意见不能代表郭景珠。综上，本院对王沐宸二审期间提交的上述证据的真实性、关联性予以认可，对于其证明力不予认可。本院经审理查明的事实，与一审审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12282号上诉人（原审被告）王沐宸，男，1983年10月25日出生。委托代理人闫桂清，女，1955年9月2日出生。被上诉人（原审原告）郭景珠，女，1957年11月25日出生。委托代理人徐丽华，北京市两高律师事务所律师。上诉人王沐宸因与被上诉人郭景珠民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第01436号民事判决，……