金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申6315号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕鑫磊公司申请再审的理由是否成立进行审查。 2015年2月27日，文城农商行与初志强签订《个人借款合同》，并于2月28日向初志强发放贷款。文城农商行是否履行了贷前审查、内部审批和贷后监督义务，属于银行内部操作和流程管理，并不影响贷款合同的效力。贷款合同虽然约定借款用途为购原油、添加剂，但初志强是否将贷款用于约定用途，属于其是否按约履行合同问题，亦不影响贷款合同的效力。老船长公司以其登记所有的“老船长7”号船舶为抵押物，与文城农商行签订《最高额抵押合同》，并在船舶登记机关办理了抵押登记。根据《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条规定，抵押担保合同合法有效。老船长公司虽然在一审答辩时主张“老船长7”号船舶实际所有权人系案外人鲍卫东，但并未举证证明其在签订《最高额抵押合同》时已告知文城农商行其并非船舶所有权人。鑫磊公司关于林勇以初志强名义借款，并以“老船长7”号船设定抵押，目的是套取银行贷款，属于以合法形式掩盖非法目的的理由不能成立。现有证据并不能证明林勇、初志强、文城农商行有恶意串通损害第三人利益的可能，鑫磊公司关于二审法院应当依职权调取证据的理由不能成

本案系当事人申请再审案件，应当围绕鑫磊公司申请再审的理由是否成立进行审查。 2015年2月27日，文城农商行与初志强签订《个人借款合同》，并于2月28日向初志强发放贷款。文城农商行是否履行了贷前审查、内部审批和贷后监督义务，属于银行内部操作和流程管理，并不影响贷款合同的效力。贷款合同虽然约定借款用途为购原油、添加剂，但初志强是否将贷款用于约定用途，属于其是否按约履行合同问题，亦不影响贷款合同的效力。老船长公司以其登记所有的“老船长7”号船舶为抵押物，与文城农商行签订《最高额抵押合同》，并在船舶登记机关办理了抵押登记。根据《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条规定，抵押担保合同合法有效。老船

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6315号 再审申请人（二审第三人）：龙口市鑫磊经贸有限公司。住所地：山东省龙口市徐福镇四农村。 法定代表人：史世栋，该公司总经理。 委托代理人：张玉田，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：张勇，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行。住所地：……