买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00500号

天和砼公司、久和砼公司自2004年7月至2012年5月期间发生相互借入、借出混凝土、搅拌车、泵车的合作往来，互易结算相抵后，久和砼公司应付天和砼公司款项为697387.4元（690506.9元＋6880.5元）；在德芯电子工程项目中，天和砼公司依据《混凝土购销合同补充协议》约定向上海宝冶建设有限公司供应了价值1177757元的混凝土，双方虽然针对该项目订立专门的书面协议并单独进行对账，但仍属于双方业务合作关系。久和砼公司认为该工程的款项属于双方合伙，但在实际履行过程中，天和砼公司与上海宝冶建设有限公司既无合同关系，也不向其承担合同义务，故不存在与久和砼公司共担风险的法律事实，久和砼公司现有证据不足以证明在此工程中属于合伙法律关系，且该项目所有款项已由久和砼公司与上海宝冶建设有限公司（以下简称上海宝冶）全部结算，故仍应由久和砼公司向天和砼公司支付上述货款。久和砼公司主张该笔款项已与原太仓市岳王建筑公司的债务进行了冲抵，但其现提供的证据不足以证实其主张，该院对此不予采信。现双方均确认久和砼公司已经付款950000元，故天和砼公司要求久和砼公司支付尚余货款925144.4元（697387.4

天和砼公司、久和砼公司自2004年7月至2012年5月期间发生相互借入、借出混凝土、搅拌车、泵车的合作往来，互易结算相抵后，久和砼公司应付天和砼公司款项为697387.4元（690506.9元＋6880.5元）；在德芯电子工程项目中，天和砼公司依据《混凝土购销合同补充协议》约定向上海宝冶建设有限公司供应了价值1177757元的混凝土，双方虽然针对该项目订立专门的书面协议并单独进行对账，但仍属于双方业务合作关系。久和砼公司认为该工程的款项属于双方合伙，但在实际履行过程中，天和砼公司与上海宝冶建设有限公司既无合同关系，也不向其承担合同义务，故不存在与久和砼公司共担风险的法律事实，久和砼公司现有证据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00500号上诉人（原审被告）苏州久和砼有限公司，住所地太仓市城厢镇昆太路吴塘桥西侧。法定代表人周文斌，该公司董事长。委托代理人朱雷，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人薛玉平。被上诉人（原审原告）苏州天和砼有限公司，住所地太仓市城厢镇花墙村。法定代表人朱雄飞，该公司董事长。委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托代理人翟嘉……