定作合同纠纷 （2013）浙甬商终字第258号

天莱公司所有财产已被法院司法处置，天莱公司已经资不抵债，不符合客观事实。天莱公司目前尚有固定资产、生产设备、应收货款、其他应收款和对外投资等财产未进行司法处理，也未进行清算，不能排除天莱公司及其管理人有隐匿、转移财产的可能；二、原审法院适用法律错误。本案所涉债权转让协议不损害第三人的利益，也未增加债务人天莱公司的负担。本案债权不属于《中国人民共和国合同法》第七十九条规定的转让无效的除外情形，故晨阳公司与兴隆公司签订的债权转让协议合法有效。原审法院认为涉案债权转让协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条中“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的禁止性规定而无效，适用法律错误；三、原审法院审理程序严重违法。请求撤销原判，改判驳回天莱公司原审的诉讼请求。天莱公司答辩称：根据晨阳公司与兴隆公司签订的债权转让协议，如果准许涉案债务抵销，则使得晨阳公司的债权单独全部受偿，等于变相损害了其他债权人的合法利益。天莱公司众多债权人因天莱公司资不抵债，已不能通过法院执行程序全部受偿，故原审法院认定该债权转让协议因损害第三人利益而无效，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。二审中，天莱公司未向本院提供新

天莱公司所有财产已被法院司法处置，天莱公司已经资不抵债，不符合客观事实。天莱公司目前尚有固定资产、生产设备、应收货款、其他应收款和对外投资等财产未进行司法处理，也未进行清算，不能排除天莱公司及其管理人有隐匿、转移财产的可能；二、原审法院适用法律错误。本案所涉债权转让协议不损害第三人的利益，也未增加债务人天莱公司的负担。本案债权不属于《中国人民共和国合同法》第七十九条规定的转让无效的除外情形，故晨阳公司与兴隆公司签订的债权转让协议合法有效。原审法院认为涉案债权转让协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条中“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的禁止性规定而无效，适用法律错误；三、原审法院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第258号上诉人（原审被告）：宁波市江北兴隆纸制品有限公司。法定代表人：赵永明。委托代理人：张金煜。被上诉人（原审原告）：宁波天莱包装制品有限公司。法定代表人：徐君权。委托代理人：王玲娥。委托代理人：张镇钢。上诉人宁波市江北兴隆纸制品有限公司（以下简称兴隆公司）为与被上诉人宁波天莱包装制品有限公司（以下简称天莱公司）定作合同纠纷一案，……