民间借贷纠纷 （2015）青民二终字第143号

证人只证明其与被上诉人曾有借贷业务，该内容与本案无关，本院不予采信。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人高瑞香是否将本案借贷合同权利、义务转移给魅力海岸公司，即本案30万元借款是否包含在上诉人与魅力海岸公司55万元借款内。根据双方当事人提交的证据、原审法院到山东康辉律师事务所调取的证据，及本院查明的事实可以认定被上诉人将本案30万元借贷合同权利、义务转移给魅力海岸公司。其理由如下：一、上诉人主张与被上诉人高瑞香存在30万元的借贷关系，除了287625元的银行转账外，上诉人没有提交借款合同及借条等其他证据证明。上诉人不能进一步举证证明上诉人与被上诉人至本案起诉前还存在借贷关系。二、上诉人与魅力海岸公司4份借贷合同总额为55万元，但上诉人仅提交136500元（39500元＋97000元）的履行证据，不能提交55万元全部履行证据。三、上诉人与被上诉人履行30万元借贷合同及上诉人与魅力海岸公司履行55万元借贷的过程可以证明被上诉人将本案30万元借贷合同的权利、义务转移给魅力海岸公司：自2009年7月24日至2011年5月9日魅力海岸公司每月固定支

证人只证明其与被上诉人曾有借贷业务，该内容与本案无关，本院不予采信。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人高瑞香是否将本案借贷合同权利、义务转移给魅力海岸公司，即本案30万元借款是否包含在上诉人与魅力海岸公司55万元借款内。根据双方当事人提交的证据、原审法院到山东康辉律师事务所调取的证据，及本院查明的事实可以认定被上诉人将本案30万元借贷合同权利、义务转移给魅力海岸公司。其理由如下：一、上诉人主张与被上诉人高瑞香存在30万元的借贷关系，除了287625元的银行转账外，上诉人没有提交借款合同及借条等其他证据证明。上诉人不能进一步举证证明上诉人与被上诉

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第143号上诉人（原审原告）张梅枝。委托代理人谭伟，山东海师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高瑞香。被上诉人（原审被告）姜洪国。两被上诉人的委托代理人章评，山东齐鲁（青岛）师事务所律师。上诉人张梅枝因与被上诉人高瑞香、姜洪国民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第81082号民事判决，于2014年12月19……