借款合同纠纷 （2015）洪民二初字第344号

原告中小企业发投公司作为本案《借款合同》的出借方，将500万元款项借予被告万业公司用于其经营周转，原告中小企业发投公司虽不具备从事金融业务资质，但万业公司并未提供证据证明中小企业发投公司系以资金融通为常业，因此双方之间发生的实质上是一种为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定《借款合同》无效。在原告中小企业发投公司按约支付万业公司借款后，被告万业公司应按协议约定偿还原告借款本息。现万业公司未按《借款合同》约定的期限归还借款本息，其行为构成违约，故原告中小企业发投公司请求判令被告万业公司向其偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告耐林公司与原告签订《抵押合同》，被告耐林公司同意以其位于高新开发区高新五路588号6层的房产为被告万业公司所欠原告500万借款提供抵押担保，此后双方并未办理抵押登记，该抵押权未依法设立。但之后，被告耐林公司与原告签订《保证反担保合同》，被告耐林公司自愿为被告万业公司在原告处的借款人民币500万元提供连带责任保证。在被告万业公司未履行还款责任情况下，被告耐林公司应就本案债务承担连带清偿责任。另被告殷毅向原

原告中小企业发投公司作为本案《借款合同》的出借方，将500万元款项借予被告万业公司用于其经营周转，原告中小企业发投公司虽不具备从事金融业务资质，但万业公司并未提供证据证明中小企业发投公司系以资金融通为常业，因此双方之间发生的实质上是一种为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定《借款合同》无效。在原告中小企业发投公司按约支付万业公司借款后，被告万业公司应按协议约定偿还原告借款本息。现万业公司未按《借款合同》约定的期限归还借款本息，其行为构成违约，故原告中小企业发投公司请求判令被告万业公司向其偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告耐林公

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第344号原告：南昌市中小企业发展投资有限责任公司。法定代表人：刘子南。委托代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。委托代理人：王乾，江西赣兴律师事务所律师。被告：江西万业实业有限公司。法定代表人：殷毅。被告：南昌耐林自动化有限公司。法定代表人：殷毅。被告：殷毅。原告南昌市中小企业发展投资有限责任公司（以下简称中小企业发投公司）与被告……