（2017）鲁16行终89号

被上诉人区人社局在一审中提交的工伤认定调查笔录、询问笔录、住院病案等材料，能够证实原审第三人高衍付2015年8月11日16时许，因工作需要到整理车间楼顶找取电路板返回时不慎摔伤的事实，高衍付受伤符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当予以认定工伤的情形。上诉人亚光家纺公司上诉主张其公司安保处工作人员对成洪飞所作调查笔录中，成洪飞对事发当日整理车间三楼通往露天楼顶的门是否上锁、88号缝纫机需修理的部位等有不同于区人社局认定事实的描述，因此不能认定高衍付到楼顶区域系工作原因所为。本院认为，即便成洪飞有如上陈述，但上诉人未能提供其他有效证据与成洪飞的陈述相互印证，达到能够认定高衍付非因工作原因受伤的证明程度，上诉人的上述主张缺乏证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，一审判决驳回亚光家纺公司的诉讼请求并无不当。综上，被上诉

被上诉人区人社局在一审中提交的工伤认定调查笔录、询问笔录、住院病案等材料，能够证实原审第三人高衍付2015年8月11日16时许，因工作需要到整理车间楼顶找取电路板返回时不慎摔伤的事实，高衍付受伤符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当予以认定工伤的情形。上诉人亚光家纺公司上诉主张其公司安保处工作人员对成洪飞所作调查笔录中，成洪飞对事发当日整理车间三楼通往露天楼顶的门是否上锁、88号缝纫机需修理的部位等有不同于区人社局认定事实的描述，因此不能认定高衍付到楼顶区域系工作原因所为。本院认为，即便成洪飞有如上陈述，但上诉人未能提供其他有效证据与

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终89号上诉人（原审原告）滨州亚光家纺有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐六路**号。法定代表人王延平，董事长。委托代理人张玉文，滨州亚光家纺有限公司职工。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市滨城区黄河十六路***号。法定代表人张惠斌，局长。委托代理人尹……