买卖合同纠纷 （2019）渝01民终1278号

本案的争议焦点是：一、案涉买卖合同的主体；二、欣泽公司承诺付款的法律性质及其支付尾款的条件是否成就；三、案涉合同的违约金是否过高及是否需要调整。评析如下：案涉买卖合同的主体问题。首先，案涉合同签订时合同首部、主体、尾部中载明的合同相对方为洪达化工公司，合同尾部洪达化工公司的法定代表人汪中帅签名，而加盖的洪达农资公司的合同专用章；其次，委托诉讼代理人李果第一次开庭代表洪达化工公司认可签订合同，只是该债务应由欣泽公司承担，委托诉讼代理人李果第二次开庭代表洪达农资公司认可签订合同，而洪达化工公司第二次开庭另行委托的诉讼代理人则否认存在合同关系，两公司的辩解存在反复且自相矛盾，有违诚实信用；再次，按照双方的陈述、举示的票据以及《承诺函》，可以证实洪达化工公司、洪达农资公司前期共同支付了货款130万元。综上，洪达化工公司、洪达农资公司在合同的签订、履行过程中共同签订并部分履行案涉合同，均系案涉合同的相对方。欣泽公司承诺付款的法律性质及其支付尾款的条件是否成就问题。本案审理过程中，一洋公司、欣泽公司均举示了一洋公司出具的《承诺函》，表明欣泽公司对《承诺函》中载明的内容予以接受，在该函中，双方明确约

本案的争议焦点是：一、案涉买卖合同的主体；二、欣泽公司承诺付款的法律性质及其支付尾款的条件是否成就；三、案涉合同的违约金是否过高及是否需要调整。评析如下：案涉买卖合同的主体问题。首先，案涉合同签订时合同首部、主体、尾部中载明的合同相对方为洪达化工公司，合同尾部洪达化工公司的法定代表人汪中帅签名，而加盖的洪达农资公司的合同专用章；其次，委托诉讼代理人李果第一次开庭代表洪达化工公司认可签订合同，只是该债务应由欣泽公司承担，委托诉讼代理人李果第二次开庭代表洪达农资公司认可签订合同，而洪达化工公司第二次开庭另行委托的诉讼代理人则否认存在合同关系，两公司的辩解存在反复且自相矛盾，有违诚实信用；再次，按照

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1278号上诉人（原审被告）：四川欣泽实业有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇沱牌大道99号。统一社会信用代码91510922759705620F。法定代表人：江德贵，执行董事。委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万红，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆一洋化工设备制造有限公司，住所地重庆市长寿……