侵害商标权纠纷 （2016）吉01民初827号

被告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。原告提交的证据四：侵权产品照片7张、电链锯实物3台、多批次侵权产品对比说明1份。原告用以证明2014年、2015年、2016年多批次在市场上流通的侵犯原告商标权电链锯产品的生产厂家为被告，实际被告自2008年至2013年一直持续侵权，其只对自起诉之日起前两年侵权的事实进行了举证。被告对该证据有异议，认为照片拍摄时间地点均无法证实，被告从未见过该照片上的机器及包装箱说明，不知原告照片来源；针对三台设备，被告未见过也不知原告从何处取得，被告未制造过此侵权产品。本院认为，通过比对，照片所指向的就是电链锯实物，三个电链锯实物上所帖标签记载了产品型号、编号、商标和生产者，其中两个实物上标注的商标是神箭图形商标，生产者标注的是长春神箭电动工具有限责任公司，另外一个实物上标注的商标是锐箭文字商标，无生产者。综上，本院认为不能据此确认原告提供的电链锯实物是被告生产，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；对比说明系原告单方出具，其中所陈述内容正是原告应当举证加以证明的内容，所以不具有证据效力。原告提交的证据五：被告印制的侵权产品电链锯使用说明书、2016年8

被告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。原告提交的证据四：侵权产品照片7张、电链锯实物3台、多批次侵权产品对比说明1份。原告用以证明2014年、2015年、2016年多批次在市场上流通的侵犯原告商标权电链锯产品的生产厂家为被告，实际被告自2008年至2013年一直持续侵权，其只对自起诉之日起前两年侵权的事实进行了举证。被告对该证据有异议，认为照片拍摄时间地点均无法证实，被告从未见过该照片上的机器及包装箱说明，不知原告照片来源；针对三台设备，被告未见过也不知原告从何处取得，被告未制造过此侵权产品。本院认为，通过比对，照片所指向的就是电链锯实物，三个电链锯实物上所帖标签记载了产品型号、编号、商标

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初827号原告：长春神箭电动工具有限责任公司，住所长春市宽城区庆丰路8号。法定代表人：陈国辉，总经理。委托诉讼代理人：高立东，汉族，1954年4月15日生，住所长春市朝阳区长安路21-1号，该公司法律顾问。被告：刘丽华，女，汉族，1959年12月12日生，住所长春市宽城区康泰乐园*栋5门***室。委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务……