买卖合同纠纷 （2017）京03民终14416号

望阳公司与科纳公司所签购车合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的规定，应属合法有效。诺优傲通公司虽与望阳公司实际发生交付车辆、售后服务等交易行为，但并无双方签订书面购车合同的有效证据，也没有证据证明双方直接口头协商并就直接买卖交易的权利义务达成一致，因此诺优傲通公司有关与望阳公司存在书面合同关系的答辩，以及望阳公司有关双方口头合同关系的陈述，该院均不予采信。综合考量望阳公司与诺优傲通公司分别述称的诺优傲通公司与科纳公司的代理关系、诺优傲通公司与科纳公司关于涉案钱款与车辆的收、转、交关系、望阳公司与诺优傲通公司关于涉案车辆、发票的交接过程，该院认为，科纳公司作为诺优傲通公司下级代理商在代理范围内以自己的名义与望阳公司签订购车合同，望阳公司知晓该代理关系，且无证据证明该购车合同只约束科纳公司与望阳公司，因此按照我国合同法的规定，科纳公司与望阳公司所签购车合同直接约束诺优傲通公司和望阳公司。考虑到科纳公司实际直接收取货款，参与了该合同的履行，而诺优傲通公司又做出了望阳公司已付货款中的一部分实际已由科纳公司留取的答辩，在科纳公司未答辩、未加以反驳的情况下，望阳公司要求该二公司共同

望阳公司与科纳公司所签购车合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的规定，应属合法有效。诺优傲通公司虽与望阳公司实际发生交付车辆、售后服务等交易行为，但并无双方签订书面购车合同的有效证据，也没有证据证明双方直接口头协商并就直接买卖交易的权利义务达成一致，因此诺优傲通公司有关与望阳公司存在书面合同关系的答辩，以及望阳公司有关双方口头合同关系的陈述，该院均不予采信。综合考量望阳公司与诺优傲通公司分别述称的诺优傲通公司与科纳公司的代理关系、诺优傲通公司与科纳公司关于涉案钱款与车辆的收、转、交关系、望阳公司与诺优傲通公司关于涉案车辆、发票的交接过程，该院认为，科纳公司作为诺优傲通公司下级代理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14416号上诉人（原审被告）：北京诺优傲通科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼4层5单元405、406。法定代表人：张晓辉。委托诉讼代理人：石永艳，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，北京大铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江西望阳投资管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区月泉花城1幢2-302。法定代……