买卖合同纠纷 （2019）粤01民终2840号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：大森林鞋业行是否是本案适格的主体？以及如果是，大森林鞋业行是否应向薏女花鞋业行支付所拖欠的货款及利息？关于大森林鞋业行是否是本案适格的主体问题。大森林鞋业行在庭审中述称其并未向薏女花鞋业行采购过鞋类产品，也未在薏女花鞋业行提交的单据上签章，单据上所涉及的信息亦与其无关；而其向薏女花鞋业行出具的六张支票是受案外人艾酷公司委托而出具的，并提供艾酷公司出具的《声明》予以佐证其是受委托而向薏女花鞋业行支付货款的。因而大森林鞋业行主张其并非薏女花鞋业行交易的对象，不是本案适格的主体。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”作为出卖鞋类产品的薏女花鞋业行，其按照交易对象的要求将货物交付给对方，其已完成了作为卖方的合同义务；而作为购买鞋类产品的买方，其需要向卖方支付货物的对价。本案中，尽管薏女花鞋业行提供的《采购单》、《送货单》、《对账单》等单据上并未有大森林鞋业行的签章，记载的相关信息也无法与大森林鞋业行联系上；但是作为买方的主要合同义务，即支付货物的价款，大森林鞋业行于2018年3

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：大森林鞋业行是否是本案适格的主体？以及如果是，大森林鞋业行是否应向薏女花鞋业行支付所拖欠的货款及利息？关于大森林鞋业行是否是本案适格的主体问题。大森林鞋业行在庭审中述称其并未向薏女花鞋业行采购过鞋类产品，也未在薏女花鞋业行提交的单据上签章，单据上所涉及的信息亦与其无关；而其向薏女花鞋业行出具的六张支票是受案外人艾酷公司委托而出具的，并提供艾酷公司出具的《声明》予以佐证其是受委托而向薏女花鞋业行支付货款的。因而大森林鞋业行主张其并非薏女花鞋业行交易的对象，不是本案适格的主体。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2840号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区裕景大森林鞋业行。经营者：钱琴芳。委托诉讼代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区薏女花鞋业行。经营者：余淡贤。委托诉讼代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州市荔湾区裕景大……