买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第462号

原、被告之间形成的买卖关系事实清楚、证据充分确凿。被告潘丐雷作为买受人，应负支付货款的义务。从本案查明的事实不难看出，原告在农历2008年底前一直有向被告催讨，证人潘某在法庭上的陈述流畅，表情镇定自如，能客观地反映了原告曾向被告催讨的经过和时间，证人证言可信度较高，现被告以证人系原告胞妹为由否定证言的证明力，与事实不符，更何况原、被告之间原来系亲戚关系，货款被欠时间较长也属正常，也在情理之中，被告以货款已过诉讼时效为由拒绝履行付款义务，与法与理显然不符。即使如被告所称自立下欠条后原告一直未向被告催讨，被告也未支付原告货款，根据2006年《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。因本案属于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条的情形，故本案应适用该答复，即诉讼时效应从原告提起诉讼向被告主张权利时起算，而不应适用1994年《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，故原告的起诉未过

原、被告之间形成的买卖关系事实清楚、证据充分确凿。被告潘丐雷作为买受人，应负支付货款的义务。从本案查明的事实不难看出，原告在农历2008年底前一直有向被告催讨，证人潘某在法庭上的陈述流畅，表情镇定自如，能客观地反映了原告曾向被告催讨的经过和时间，证人证言可信度较高，现被告以证人系原告胞妹为由否定证言的证明力，与事实不符，更何况原、被告之间原来系亲戚关系，货款被欠时间较长也属正常，也在情理之中，被告以货款已过诉讼时效为由拒绝履行付款义务，与法与理显然不符。即使如被告所称自立下欠条后原告一直未向被告催讨，被告也未支付原告货款，根据2006年《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第462号上诉人（原告被告）：潘丐雷。委托代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘泰直。委托代理人：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。上诉人潘丐雷为与被上诉人潘泰直买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2010）温永城商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月5日受理后，依法组成由审判员马俏担任……