加工合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第1044号

综合双方于本案中提出的相关诉请及抗辩主张，结合双方于本院二审法庭调查期间所作陈述，双方的争议均集中于涉案布匹在定型加工的过程中是否存在质量问题，亦即本案二审争议焦点所在。经审查，双方的加工交易发生于2010年至2011年6月期间，而且，双方在前已因加工费的支付问题产生诉讼并经二审终审。然而，豪泉公司不能提供充分有效证据证明自双方交易结束至其提起本案诉讼长达一年多的时间曾向裕华隆公司提出质量异议。且，244号案中，针对裕华隆公司提出的支付加工费的相关诉请，豪泉公司是以双方不存在加工合约及业务关系为由进行抗辩，而非以质量瑕疵为由提出相应抗辩主张，亦未在该案中以存在质量瑕疵为事实依据提出反诉。又，在194号案中，豪泉公司系以留置布匹而非以裕华隆公司的加工行为导致布匹存在质量瑕疵为由对抗丰织国公司提出的赔偿请求。另，因双方均不能提供涉案布匹的工艺标准或技术约定，涉案布匹不具备质量鉴定条件，导致相关质量鉴定工作无法展开。综上，豪泉公司于本案中以涉案布匹存在质量瑕疵为由要求裕华隆公司赔偿布匹原材料损失及利润损失，事实依据不足，本院不予支持。在此基础上，结合豪泉公司确认尚欠裕华隆公司加工费21212

综合双方于本案中提出的相关诉请及抗辩主张，结合双方于本院二审法庭调查期间所作陈述，双方的争议均集中于涉案布匹在定型加工的过程中是否存在质量问题，亦即本案二审争议焦点所在。经审查，双方的加工交易发生于2010年至2011年6月期间，而且，双方在前已因加工费的支付问题产生诉讼并经二审终审。然而，豪泉公司不能提供充分有效证据证明自双方交易结束至其提起本案诉讼长达一年多的时间曾向裕华隆公司提出质量异议。且，244号案中，针对裕华隆公司提出的支付加工费的相关诉请，豪泉公司是以双方不存在加工合约及业务关系为由进行抗辩，而非以质量瑕疵为由提出相应抗辩主张，亦未在该案中以存在质量瑕疵为事实依据提出反诉。又，在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第1044号上诉人（原审原告、反诉被告）鹤山豪泉纺织有限公司。法定代表人黄万和，总经理。委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。委托代理人李永清，男，汉族，1960年3月5日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市禅城区裕华隆漂染印花有限公司。法定代表人谭仲英，总经理。委托代理人陈世广，广东金石行律师事务所律师。上诉人鹤山豪……